Торги о банкротстве

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2008 по делу N А60-3491/2008-С11 Под иным порядком (п. 5 ст. 139 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“) понимается обязательное установление цены продажи решением собрания кредиторов, следовательно, в данном случае величина рыночной стоимости объекта оценки, носит рекомендательный характер, не является обязательной и не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 апреля 2008 г. по делу N А60-3491/2008-С11
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2008 года
Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2008 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Рогожиной, при ведении протокола судебного заседания судьей О.В. Рогожиной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Фонда “Уральский центр правосудия“
к обществу с ограниченной ответственностью “МС Грант“ (далее по тексту — ООО “МС Грант“)
третье лицо: открытое акционерное общество “Уралэнергострой“ (далее по тексту — ОАО “Уралэнергострой“)
о признании результатов оценки недействительными
при участии в судебном заседании: от истца — О.И. Верезубова, представитель, действующий по доверенности;
от ответчика — Е.А. Желтышева, представитель, действующий по доверенности;
от третьего лица — явка не обеспечена, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В связи с изложенным, суд проводит судебное заседания на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом.
Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.
Фонд “Уральский центр правосудия“ обратился в арбитражный суд с иском к ООО “МС Грант“ о признании результатов оценки части имущества ОАО “Уралэнергострой“ недействительными. В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства. Между ОАО “Уралэнергострой“ и ООО “МС Грант“ заключен договор на оказание услуг для определения рыночной стоимости имущества, включенного в конкурсную массу ОАО “Уралэнергострой“. ООО “МС Грант“ подготовлен отчет N 45/07 об определении рыночной стоимости зданий, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 103. Согласно данному отчету рыночная стоимость части имущества ОАО “Уралэнергострой“ составляет 5187548 руб.
Полагая, что отчет N 45/07 содержит недостоверные сведения, неверную цену имущества должника, не соответствует Федеральному закону “Об оценочной деятельности“, Фонд “Уральский центр правосудия“, являясь конкурсным кредитором ОАО “Уралэнергострой“, обратился с настоящим иском в суд.
Ответчик исковые требования не признал, в письменном отзыве указал, что избранные оценщиком методы проведения оценки соответствуют Федеральному закону “Об оценочной деятельности“, при этом результаты оценки носят рекомендательный характер.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, письменный отзыв не представило.
Рассмотрев имеющиеся материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд
установил:
в силу ст. 13 Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Согласно руководящим разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 92 от 30.05.2005 года “О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком“ (абз. 2, 4, 5, 6, 7, 8 п. 1) в случае предъявления в арбитражный суд иска об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, или о признании недействительным отчета независимого оценщика судам следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4 Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков — юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).
При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).
Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.
Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).
По общему правилу п. 6 ст. 139 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ продажа имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 — 8 ст. 110 и ст. 111 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.
Так, согласно п. 5 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ начальная цена продажи предприятия (имущества), выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного в порядке, предусмотренном статьей 130 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.
В случае если предприятие не было продано на первых или повторных торгах, порядок продажи предприятия на торгах устанавливается собранием кредиторов, в том числе посредством публичного предложения. При этом предприятие не может быть продано по цене ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника (п. 7 ст. 110 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, то есть собранием кредиторов в процедуре конкурсного производства.
Таким образом, под иным порядком (п. 5 ст. 139 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“) понимается обязательное установление цены продажи решением собрания кредиторов, следовательно, в данном случае величина рыночной стоимости объекта оценки, носит рекомендательный характер, не является обязательной и не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска.
Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что указанная оценка носит рекомендательный характер и не является обязательной, следовательно, ее оспаривание путем предъявления отдельного иска не допускается.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду абзац 8 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 92 от 30.05.2005, а не абзац 7.
В абз. 7 п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 92 от 30.05.2005 года “О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком“, Высший Арбитражный Суд указывает арбитражным судам на недопустимость самостоятельного оспаривания достоверности величины стоимости объекта оценки путем предъявления отдельного иска.
Ни законами, ни иными нормативными правовыми актами не предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки при установлении начальной цены имущества, выставляемого на торги.
Исходя из вышеизложенного, самостоятельное оспаривание истцом величины стоимости объекта оценки и оценки имущества должника в данном случае невозможно.
При таких обстоятельствах вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться либо в рамках конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) (абз. 8 п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 92 от 30.05.2005), либо в рамках дела о банкротстве.
Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 — 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
РОГОЖИНА О.В.

Источник: https://resheniya-sudov.ru/2008/194459/