Судьи мещанского районного суда

Дело № не определено

Решение по гражданскому делу Информация по делу

Дело № №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2014 г. г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Дьячковой В. А., при секретаре Кочян Э. М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бердычевой Г. В. к ОАО «Альфа-Банк» о расторжении кредитного договора, установлении суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Бердычева Г. В. обратилась в суд с иском к ОАО «Альфа-Банк», в котором просит расторгнуть кредитный договор, заключенный между ней и ответчиком, прекратить установить сумму долга, необходимую к оплате ответчику в размере <данные изъяты> коп., указывая на то, что между ней и ОАО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор № №, в рамках которого ей выдана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., с ежемесячным платежом в размере <данные изъяты> руб.

При заключении данного договора, доходы истца позволяли ему обслуживать свои договорные обязательства, однако в настоящее время, в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, а именно уменьшением дохода истца, ухудшением его финансового положения, он не имеет возможности исполнять свои договорные обязательства.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л. д. 3-4).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, представили письменный отзыв, в котором исковые требования не признали (л. д. 41-43).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, просившего суд рассмотреть дело в его отсутствие, и в отсутствие представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 421, ч. 1 ст. 432 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч. 1 ст. 819, ст. 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме

Из письменных материалов дела усматривается, что, на основании анкеты-заявления на получение кредита наличными подписанной Бердычевой Г. В., между ОАО «Альфа-Банк» и Бердычевой Г. В. был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому истцу предоставлен персональный кредит в размере <данные изъяты>

В исковом заявлении Бердычева Г. В. указывает на то, что при заключении данного кредитного договора, она имела стабильный доход в достаточном размере для выплаты заемных средств, однако в настоящее время, в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, а именно уменьшением ее дохода, ухудшением финансового положения, она не имеет возможности исполнять свои договорные обязательства, поскольку она имеет ежемесячный доход <данные изъяты> коп., тогда как ее ежемесячные расходы составляют 53 <данные изъяты>., на ее иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей (л. д. 20, л.д. 22-25).

Как указал истец, он предпринимал меры для получения стабильного и достаточного источника дохода, обращался за получением займа, однако его усилия оказались безрезультатными, о чем представил справку, выданную ООО «Крэдит Биллбэнк» (л. д. 29).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в письменном отзыве на иск указал на то, что оснований для расторжения кредитных договоров не имеется, поскольку ухудшение материального положения Бердычевой Г. В. не является существенным изменением обстоятельств, данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть (л. д. 41-43).

Оценив доводы истца, суд приходит к выводу о том, что они не могут явиться основанием для удовлетворения иска, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Т. е. лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Вместе с тем, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств Бердычевой Г. В. суду не представлено.

Более того, истцом в обоснование своего иска не представлено доказательств, в чем именно заключается изменение материального положения, с которыми он связывает основания для расторжения кредитного договора, представленные истцом справка о доходах физического лица за 2014 г. и сведения из кредитных историй (л. д. 20, л. д. 27), не могут быть приняты в качестве таких доказательств.

Как следует из материалов дела, заключение кредитных договоров совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по их исполнению.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, о снижении его дохода, ухудшении финансового положения и затруднительности дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по кредитным договорам, в силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ, не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, поскольку изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Бердычева Г. В., как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Бердычевой Г. В. следует отказать в полном объеме, поскольку оснований для расторжения кредитного договора, заключенного между ОАО «Альфа-Банк» и Бердычевой Г. В., установления суммы долга, в ходе рассмотрения дела, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бердычевой Г. В. к ОАО «Альфа-Банк» о расторжении кредитных договоров, установлении суммы долга – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В. А. Дьячкова

Источник: http://www.gcourts.ru/case/29223997

Уважаемые граждане и юридические лица!

Мещанский районный суд города Москвы разъясняет Вам порядок обжалования постановлений об административных правонарушениях и подсудность таких жалоб по постановлениям и решениям, вынесенным «МАДИ» (Московская административная дорожная инспекция)

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г.№5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции с последующими изменениями и дополнениями) при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ.

В связи с изложенным, Мещанский районный суд города Москвы просит быть внимательнее при определении территориальной подсудности и подаче жалоб на постановления об административных правонарушениях.

Источник: http://meshansky.msk.sudrf.ru/