Статья 6 конвенции

Конвенция о защите прав человека и основных свобод ETS N 005 (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изменениями и дополнениями)

  • Статья 1. Обязательство соблюдать права человека
  • Раздел I. Права и свободы (ст.ст. 2 — 18)
    • Статья 2. Право на жизнь
    • Статья 3. Запрещение пыток
    • Статья 4. Запрещение рабства и принудительного труда
    • Статья 5. Право на свободу и личную неприкосновенность
    • Статья 6. Право на справедливое судебное разбирательство
    • Статья 7. Наказание исключительно на основании закона
    • Статья 8. Право на уважение частной и семейной жизни
    • Статья 9. Свобода мысли, совести и религии
    • Статья 10. Свобода выражения мнения
    • Статья 11. Свобода собраний и объединений
    • Статья 12. Право на вступление в брак
    • Статья 13. Право на эффективное средство правовой защиты
    • Статья 14. Запрещение дискриминации
    • Статья 15. Отступление от соблюдения обязательств в чрезвычайных ситуациях
    • Статья 16. Ограничение на политическую деятельность иностранцев
    • Статья 17. Запрещение злоупотреблений правами
    • Статья 18. Пределы использования ограничений в отношении прав
  • Раздел II. Европейский Суд по правам человека (ст.ст. 19 — 51)
    • Статья 19. Учреждение Суда
    • Статья 20. Число судей
    • Статья 21. Предъявляемые к судьям требования
    • Статья 22. Выборы судей
    • Статья 23. Срок полномочий и освобождение от должности
    • Статья 24. Секретариат и докладчики
    • Статья 25. Пленарные заседания Суда
    • Статья 26. Единоличные судьи, комитеты, Палаты и Большая Палата
    • Статья 27. Компетенция единоличных судей
    • Статья 28. Компетенция комитетов
    • Статья 29. Решения Палат о приемлемости жалобы и по существу дела
    • Статья 30. Уступка юрисдикции в пользу Большой Палаты
    • Статья 31. Полномочия Большой Палаты
    • Статья 32. Компетенция Суда
    • Статья 33. Межгосударственные дела
    • Статья 34. Индивидуальные жалобы
    • Статья 35. Условия приемлемости
    • Статья 36. Участие третьей стороны
    • Статья 37. Прекращение производства по делу
    • Статья 38. Порядок рассмотрения дела
    • Статья 39. Мировые соглашения
    • Статья 40. Открытые судебные заседания и доступ к документам
    • Статья 41. Справедливая компенсация
    • Статья 42. Постановления Палат
    • Статья 43. Передача дела в Большую Палату
    • Статья 44. Окончательные постановления
    • Статья 45. Мотивировка постановлений и решений
    • Статья 46. Обязательная сила и исполнение постановлений
    • Статья 47. Консультативные заключения
    • Статья 48 Компетенция Суда в отношении консультативных заключений
    • Статья 49 Мотивировка консультативных заключений
    • Статья 50. Расходы на содержание Суда
    • Статья 51. Привилегии и иммунитеты судей
  • Раздел III. Различные положения (ст.ст. 52 — 59)
    • Статья 52. Запросы Генерального секретаря
    • Статья 53. Гарантии в отношении признанных прав человека
    • Статья 54. Полномочия Комитета министров
    • Статья 55. Отказ от иных средств урегулирования споров
    • Статья 56. Территориальная сфера действия
    • Статья 57. Оговорки
    • Статья 58. Денонсация
    • Статья 59. Подписание и ратификация

Информация об изменениях:

Протоколом N 14 от 13 мая 2004 г. в настоящую Конвенцию внесены изменения

См. текст Конвенции в предыдущей редакции

Конвенция
о защите прав человека и основных свобод
(Рим, 4 ноября 1950 г.)

С изменениями и дополнениями от:

21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января, 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г., 13 мая 2004 г.

ETS N 005

ГАРАНТ:

См. резюме к настоящему документу (по состоянию на 30 декабря 2003 г.) (текст предоставлен Правовым управлением Государственной Думы ФС РФ)

См. статус настоящей Конвенции

См. Протокол N 1 к настоящей Конвенции (Париж, 20 марта 1952 г.)

Согласно ст. 5 Протокола, его статьи 1 — 4 являются дополнительными статьями к настоящей Конвенции

См. Протокол N 2 к настоящей Конвенции «О наделении Европейского Суда по правам человека компетенцией выносить консультативные заключения» (Страсбург, 6 мая 1963 г.)

Согласно ст. 5 Протокола, его статьи 1 — 4 считаются неотъемлемой частью Конвенции с даты вступления Протокола в силу

См. Протокол N 4 к настоящей Конвенции «Об обеспечении некоторых иных прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и Протокол N 1 к ней» (Страсбург, 16 сентября 1963 г.)

Согласно ст. 6 Протокола, положения его статей 1 — 5 являются дополнительными статьями к настоящей Конвенции

См. Протокол N 6 к настоящей Конвенции «Относительно отмены смертной казни» (Страсбург, 28 апреля 1983 г.)

Согласно ст. 6 Протокола, положения его статей 1 — 5 являются дополнительными статьями к настоящей Конвенции

При присоединении к настоящей Конвенции, Россия сделала оговорку о поэтапном присоединении к Протоколу N 6

См. Протокол N 7 к настоящей Конвенции (Страсбург, 22 ноября 1984 г.)

Согласно ст. 7 Протокола, положения его статей 1 — 6 являются дополнительными статьями к настоящей Конвенции

См. Протокол N 9 к настоящей Конвенции (Рим, 6 ноября 1990 г.) (отменен)

См. Протокол N 10 к настоящей Конвенции (Страсбург, 25 марта 1992 г.) (не действует)

См. Протокол N 11 к настоящей Конвенции «О реорганизации контрольного механизма, созданного в соответствии с Конвенцией» (Страсбург, 11 мая 1994 г.)

См. Протокол N 12 к настоящей Конвенции (Рим, 4 ноября 2000 г.)

См. Протокол N 13 к настоящей Конвенции относительно отмены смертной казни в любых обстоятельствах (Вильнюс, 3 мая 2002 г.)

См. Протокол N 14 к настоящей Конвенции, дополняющий контрольную систему Конвенции (Страсбург, 13 мая 2004 г.)

См. Протокол N 15, вносящий изменения в настоящую Конвенцию (Страсбург, 24 июня 2013 г.). Протокол не вступил в силу

См. Протокол N 16 к настоящей Конвенции (Страсбург, 2 октября 2013 г.)

См. Правовые позиции Конституционного Суда РФ от 26 февраля 2019 г. по некоторым вопросам взаимоотношений настоящий Конвенции и Конституции РФ

Правительства, подписавшие настоящую Конвенцию, являющиеся членами Совета Европы,

принимая во внимание Всеобщую декларацию прав человека, провозглашенную Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций 10 декабря 1948 года,

учитывая, что эта Декларация имеет целью обеспечить всеобщее и эффективное признание и осуществление провозглашенных в ней прав,

считая, что целью Совета Европы является достижение большего единства между его членами и что одним из средств достижения этой цели является защита и развитие прав человека и основных свобод,

подтверждая свою глубокую приверженность основным свободам, которые являются основой справедливости и всеобщего мира и соблюдение которых наилучшим образом обеспечивается, с одной стороны, подлинно демократическим политическим режимом и, с другой стороны, всеобщим пониманием и соблюдением прав человека, которым они привержены,

преисполненные решимости, как Правительства европейских государств, движимые единым стремлением и имеющие общее наследие политических традиций, идеалов, свободы и верховенства права, сделать первые шаги на пути обеспечения коллективного осуществления некоторых из прав, изложенных во Всеобщей декларации,

согласились о нижеследующем:

Источник: https://base.garant.ru/2540800/

>Статья 6 Конвенции о защите прав человека | Разъяснения юриста

Особенности применения статьи 6 Конвенции

Обозначенное в названии статьи 6 Конвенции право на справедливое судебное разбирательство – понятие довольно-таки абстрактное. Толковать его можно очень широко, что легко подтверждается практикой ЕСПЧ. Но все имеет свои пределы, и в данном случае пределы ограничены тремя аспектами:

  1. Статья 6 Европейской конвенции защищает такие права, которые прямо в ней обозначены. Но с практической точки зрения текст статьи – только рамочное представление о возможном предмете жалобы.
  2. Защищаемые статьей 6 Конвенции конкретизируются в прецедентном праве ЕСПЧ – проще говоря, в конкретных делах. Отсюда можно почерпнуть судебное толкование отдельных положений статьи, используемых в тексте формулировок и определений, причем применительно к конкретным обстоятельствам дела. Это удобно и эффективно, если жалоба похожа на ранее рассмотренное ЕСПЧ дело. Но аналогичный подход применим и к случаям, не имеющим прецедентов, давая ориентиры и понимание, чем руководствуется Суд, когда так или иначе трактует понятия, обстоятельства, факты и события.
  3. Только Европейский Суд конечно определяет, есть ли в конкретном деле нарушения статьи 6 Конвенции, какие они и в чем именно заключаются. Если обратиться к любому решению ЕСПЧ, где фигурировала эта статья, то такое определение дается в специальном разделе – «Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции».

Права и нарушения согласно статьи 6 Конвенции

Их можно подразделить на три категории:

  1. Материальные права, гарантируемые в любом судебном процессе.
  2. Презумпция невиновности.
  3. Права на защиту в уголовном процессе.

К нарушениям материальных прав относятся:

  1. Нарушение права на судебное разбирательство. Это право прямо не следует из текста статьи 6 Конвенции, но отражено во многих решениях ЕСПЧ. В общих чертах нарушение этого право – создание неправомерных юридических и фактических препятствий для судебного разбирательства или для вынесения эффективного судебного решения, что может проявляться в виде:
  • отсутствия возможности для обращения в суд (недоступность правосудия);
  • юридической неопределенности судебного решения (наличие риска отмены окончательного и обязательного решения либо оправдательного приговора).
  1. Нарушение принципов независимости и беспристрастности суда. Исходя из положений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и прецедентного права ЕСПЧ, национальные суды должны:
  • быть учрежденными и функционировать в соответствии с законом;
  • рассматривать вопросы строго в пределах своей компетенции;
  • руководствоваться только законом;
  • совершать процессуальные действия согласно установленным правилам;
  • быть способными принимать окончательные и юридически обязательные решения по существу дела;
  • являться независимой от сторон спора (дела) и от исполнительной власти инстанцией;
  • быть беспристрастными – судьи не должны иметь личной заинтересованности в исходе дела (субъективная беспристрастность), делать любого рода оценки возможному исходу дела, являться в любом проявлении зависимыми от сторон дела, а суд должен быть объективным при рассмотрении и разрешении вопросов, причем без обоснованного сомнения в такой объективности.
  1. Нарушение принципа справедливости судебного процесса. Эта формулировка прямо перекликается с названием статьи 6 Конвенции, но в контексте возможного нарушения права на справедливый суд трактуется ЕСПЧ как:
  • отсутствие состязательности процесса, в том числе неравный доступ сторон к информации, имеющей отношение к делу;
  • отсутствие равноправия сторон – нарушение баланса прав и обязанностей, неравность возможностей, повлиявшие на эффективное и справедливое разрешение дела;
  • нарушение права на публичное слушание, что проявляется в невозможности лично предстать перед судом, эффективно участвовать в слушание, в необоснованном проведении закрытого заседания и (или) в нарушении требования публично огласить судебный вердикт;
  • нарушение справедливости – всего, что понимает под ней ЕСЧП применительно к судебному разбирательству, а также нарушения закрепленных в Конвенции прав человека – на стадиях уголовного процесса, связанных со сбором доказательств, в том числе в ходе оперативно-розыскных мероприятий, и досудебного расследования;
  • отсутствие мотивированного судебного решения.
  1. Нарушение разумных сроков судебного процесса. «Разумность» – оценочный критерий, поэтому в каждом конкретном деле вопрос изучается с учетом его индивидуальных особенностей. При этом среди общих рекомендаций ЕСПЧ – обязательность оценки сложности дела, его экстраординарности с точки зрения объективной необходимости сокращения до минимума сроков рассмотрения, необходимость изучения поведения сторон и его влияния на процесс.

К нарушениям презумпции невиновности ЕСПЧ относит случаи преждевременное признание вины (назначения виновных) – до того, как она доказана по закону. Это принцип находит отражение в российском уголовном праве и даже закреплен в Конституции. Однако особенности рассмотрения дел в Европейском суде говорят о следующем:

  • положения о презумпции невиновности относятся к уголовному процессу, но в ряде случаев применимы и в гражданским делам, вытекающим из предшествующего уголовного преследования;
  • не все нарушения презумпции невиновности прямо подпадают под нарушение пункта 2, и могут содержат признаки нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции – общего принципа справедливости судебного разбирательства, поэтому при подготовке жалобы бывает целесообразен более широкий охват, чем ссылка только на нарушение п. 2 ст. 6.
  • соблюдать презумпцию невиновности обязаны все должные лица и органы государства, а не только судьи и суды;
  • заявления должностных лиц о виновности подозреваемого/обвиняемого на стадии расследования не всегда трактуются как нарушение принципа презумпции невиновности – нужно изучать обстоятельства сделанных заявлений, используемые формулировки и контекст;
  • считается нарушением принципа презумпции невиновности признание вины судом, который не уполномочен устанавливать вину и не относится к уголовному разбирательству;
  • признание нарушения со стороны государственных органов и исправление ситуации исключает принятие жалобы к рассмотрению ЕСПЧ (потерпевший утрачивает статус «жертвы»);
  • презумпция невиновности прекращает свое действие с вынесением обвинительного приговора.

К специфическим нарушениям прав на защиту в уголовном процессе относят:

  1. Непредоставление полной, подробной и понятной информации об обвинении, его характере и основаниях или нарушение принципа незамедлительного предоставления такой информации. К необходимой информации ЕСПЧ, в частности, относит разъяснение правонарушения (преступления) и его правовую оценку (квалификацию), а также извещение о юридических и фактических причинах (основаниях) предъявления обвинения. «Незамедлительность» – оценочный критерий, где важную роль играет достаточность времени для подготовке к защите. Информация должна быть предоставлена так, чтобы обеспечить ее полное восприятие и понимание – зачастую речь идет об устранении языкового барьера, но только этим ограничиваться нельзя.
  2. Непредоставление достаточного времени и возможностей (условий) для подготовки защиты. Каждая ситуация оценивается на предмет наличия нарушения по совокупности факторов, которые помешали нормально подготовиться к защите, и общему эффекту от влияния таких факторов. Поэтому все очень индивидуально, по обстоятельствам, а значит, оставляет простор для заявителей и юристов в обосновании и подтверждении имеющихся нарушений.
  3. Нарушение права на личную, квалифицированную и бесплатную защиту, которое проявляется в установлении запретов, ограничений, создании препятствий для самостоятельной защиты, защиты с помощью адвоката, выбранного по своему усмотрению или предоставленного бесплатно государством. Конкретные нарушения могут проявляться, например, в непредоставлении защитника, запоздалом обеспечении его участия, в недопуске адвоката на свидание с подзащитном, в ограничениях по времени и количеству свиданий, в нарушении конфиденциальности общения.
  4. Нарушение права на допрос свидетелей (заявителей, очевидцев, других подозреваемых/обвиняемых, экспертов и всех других лиц, которые могут что-либо пояснить по делу). Нарушение проявляется в различных формах: отказ в личном ведении допроса свидетеля, отказ в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, несоответствие условий допроса свидетелей обвинения с условиями допроса свидетелей защиты.
  5. Нарушение права на бесплатного переводчика. Нарушение может заключаться в непредоставлении переводчика, в отказе компенсировать расходы на переводчика, в ограничении помощи переводчика, в необеспечении квалифицированного, достоверного перевода. Это касается как устных, так и письменных переводов. Главная цель правовой нормы – обеспечить человеку полное и корректное понимание речевой и визуальной (текстовой) информации.

*****

Для правильного понимания того, как применяются положения статьи 6 Конвенции, необходимо постоянное отслеживания соответствующей практики Европейского Суда, а она не стоит не месте. Если какое-то нарушение прямо не подходит под какие-то пункты названной нормы, это вовсе не значит, что применение статьи невозможно. Правильная квалификация нарушения – работа юриста, и она основывает не только и не столько на прямом толковании Конвенции, сколько на практике ЕСПЧ по схожим делам. Обращение к профильному юристу в свете возможного нарушения статьи 6 Конвенции о защите прав человека снимет все сомнения и позволит получить четкое представление о предмете жалобы.

Оценить перспективы обращения в ЕСПЧ можно на этой странице

Источник: https://euroclaim.ru/statja-6-konvencii/