Объединенный следственный комитет

Содержание

Концепция по объединению следственного комитета россии с мвд

Когда суды независимы и квалифицированы, то никакой проблемы в том, чтобы была единая генпрокуратура со следствием, я не вижу», — отметил эксперт. Это заявление прозвучало на внутреннем совещании с представителями данной структуры. Нам удалось узнать подробности предстоящей реформы.

Как ожидается, ликвидация Следственного комитета РФ произойдет уже в апреле.

Полномочия ведомства возьмет на себя ФСБ и полиция.

Реформирование не должно как-либо затронуть прокуратуру, надзорные функции которой будут оставлены без изменений. Пока нет окончательной ясности относительно того, на какое именно ведомство переложатся полномочия по возбуждению уголовных дел против спецсубъектов, а также представителей следственных органов.

Александр Бастрыкин отказался от идеи создания в стране единого СК Как объясняют ее источники, предполагается, что эти перемены помогут увеличить эффективность управления силовыми и правоохранительными структурами и искоренению коррупции в них.

Конец независимости Бастрыкина

Скандалы с их участием превращаются в политическую проблему.

«А в целом причинами можно считать целый ряд странных действий некоторых сотрудников СК в публичном пространстве. Эти действия превратили некоторых людей из СК в политическую проблему», — считает Делягин. «Бастрыкина не комментирую и не разъясняю», — заявил Песков, напомнив про позицию Владимира Путина, который отмечал, что интернет — это «территория свободного обмена информацией».

«Это имиджевый провал». Почему болельщики кляли Медведева, «Лужники» и организаторов матча «Россия-Аргентина» Судьба СК решится после выборов Некоторые политологи сомневаются в реорганизации самих силовых структур, но не отрицают возможность отставки

Дрыманов рассказал о возможном создании единого следственного органа с полномочиями СК, МВД и ФСБ

Глава московского управления СКР назвал слухи о создании единой службы следствия «серьезной информацией из серьезного источника». Дрыманов назвал реформу следственных органов «очень вероятной».

«Это серьезная информация из серьезного источника», — сказал генерал. На вопрос, будет ли руководить новым ведомством Бастрыкин, он отвечать отказался.

Также генерал рассказал, что подготовка законодательной базы для реформы уже «безусловно» идет. По словам Дрыманова, реформа требуется для того, чтобы ФСБ, МВД и СКР не работали как «лебедь, рак и щука» и чтобы имело место «единоначалие».

Единый следственный комитет 2019 за и против

Единый следственный комитет России: взгляды за и против Текст научной статьи по специальности — Государство и право Эта реформа обсуждалась много лет и реализуется в компромиссном виде: главным «победителем» в борьбе за перераспределение полномочий между «силовиками» стал глава СКР Александр Бастрыкин.

более того, мгб будет заниматься обеспечением собственной безопасности во всех правоохранительных и силовых структурах. Вот уже 12 лет идея единого следственного комитета будоражит Кремль. Каждый раз, когда тема всплывала, это становилось попыткой реванша проигравшей стороны в том или ином силовом конфликте. В 2000 году, например, о месте генпрокурора мечтал нынешний вице-премьер Дмитрий Козак. А сам он относится к такой идее более осторожно после ее критики со стороны руководителей других правоохранительных структур.

По его словам, согласована программа передачи функций следствия в Следственный комитет, рассчитанная на несколько лет.

«Поэтому я к этому очень осторожно отношусь. Об этом «Известиям» рассказали сразу несколько источников в силовых структурах. Ожидается, что в ведении единого комитета окажется расследование преступлений, подпадающих под статьи Уголовного кодекса, которые и так относятся к СК РФ (290 (получение взятки), 105 (убийство), 199 (уклонение от уплаты налогов) и т.д.).

Также в ЕСК будут вести дела по другим статьям УК РФ, если они подпадают под части 3-ю и 4-ю (преступление, совершенное в особо крупном размере или совершенное организованной группой).

Будет ли объединение следствия мвд и ск в 2019 году

Сейчас существует комитет РФ, департамент МВД России и следственные управления при других силовых структурах, в том числе при ФСКН.

Объединенный следственный комитет появится уже осенью Следствие всех силовых структур соберут под одной крышей с четвертой попытки

Строительство единого комитета началось с Госнаркоконтроля

Конец эпохи романтизма Александра Бастрыкина Председатель комитета РФ Александр Бастрыкин сообщил, что реформы в его ведомстве пока не будет. Фото РИА Новости Председатель комитета (СК) России Александр Бастрыкин объявил, что деятельность по созданию единого в стране органа сейчас заморожена.

Единый следственный комитет России: взгляды за и против Текст научной статьи по специальности — Государство и право

— 2010.

— № 4. 5. Приказ Федеральной службы по финансовому мониторингу от 08.12.2009 г. № 336

«О Межведомственной комиссии по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»

// Российская газета. — 2010. — № 33 (17 февраля). Костромской государственный университет им.

Н.А. Некрасова ЕДИНЫЙ СЛЕДСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ РОССИИ: ВЗГЛЯДЫ ЗА И ПРОТИВ Статья посвящена актуальным проблемам реформирования предварительного следствия России — вопросам создания на основе Следственного комитета России единого следственного органа. Ключевые слова: предварительное следствие, Следственный комитет России, единый следственный орган.

Источник: http://credit-helper.ru/edinyj-sledstvennyj-komitet-2018-za-i-protiv-25741/

Объединенный следственный комитет появится уже осенью

Уже осенью 2014-го, по данным «Известий», президент Владимир Путин может подписать указ о создании Объединенного следственного комитета (ОСК), в который войдут следственные службы Министерства внутренних дел (МВД), Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков (ФСКН) и Следственного комитета. Об этом «Известиям» рассказали сразу несколько источников в силовых структурах. Действовать эта структура начнет с 2017 года. На 2015-2016 годы устанавливается переходный период.
Между тем, не дожидаясь президентского указа о создании ОСК, глава ФСКН Виктор Иванов на прошлой неделе заявил, что наркополицейские перестанут расследовать уголовные дела против организованных преступных сообществ (ст. 210 УК РФ). Эти уголовные дела, по словам Иванова, будут направляться для расследования в Следственный комитет РФ. Планируется, что к 2017 году в ФСКН останется только служба по проведению дознания по несложным уголовным делам.
Как отмечают в МВД, переходом полицейского следствия в единый СК будет заниматься бывший военный прокурор Александр Савенков, которого в мае назначили главой Следственного департамента МВД РФ. Он сменил на этом посту отправленного в отставку генерала Юрия Алексеева. Новому главному полицейскому следователю предстоит во время переходного периода подготовить и передать в ОСК уголовные дела, которые расследуют в МВД сейчас, говорит источник «Известий».
— После реформы в полиции останется только расследование несложных уголовных дел, которые будут вести дознаватели. Их переведут работать в специально созданный департамент по организации дознания МВД РФ, — говорит информированный собеседник в МВД.
Подобный же департамент планируется создать и в ФСКН РФ, подтверждает собеседник в ведомстве по борьбе с наркотиками.
Возглавит Объединенный следственный комитет Александр Бастрыкин. Планируется, что новый орган не будет вести абсолютно все расследования. Его сотрудники станут заниматься раскрытием преступлений, подпадающих под статьи УК РФ, которые и сейчас подведомственны СКР: ст. 290 («Получение взятки»), ст. 105 («Убийство»), ст. 199 («Уклонение от уплаты налогов»), ст. 159 («Мошенничество»), ст. 210 («Организация преступного сообщества»). Сейчас по этим статьям следствие ведут и СКР, и ФСКН, и СД МВД. Предполагается, что в ОСК из СД МВД и ФСКН перейдут на службу по 25% сотрудников, а остальные после переаттестации останутся работать в департаментах по организации дознания своих ведомств.
Идее об объединении всего расследования под одно крыло уже 12 лет — впервые ее предложил еще в 2003 году работавший тогда заместителем руководителя администрации президента Дмитрий Козак.
— Тогда эта идея не нашла поддержки у глав МВД — Бориса Грызлова, Федеральной службы безопасности (ФСБ) — Николая Патрушева, прокуратуры — Владимира Устинова и ФСКН — Виктора Черкесова. Никто из силовиков не хотел, чтоб его ведомство лишилось функций следствия, — вспоминает собеседник в администрации президента. — Создать Объединенный следственный комитет в 2003 году хотел только Дмитрий Козак, так как он сам и собирался возглавить новое силовое ведомство.
Однако вновь о создании Объединенного следственного комитета заговорили в 2007 году, после того как Владимир Путин подписал указ о создании Следственного комитета при Генпрокуратуре. Согласно указу, именно СКР поручалось следствие, а у прокуратуры оставили только надзорные функции. Но 7 лет назад против создания следственного «монстра» выступили глава ФСБ Николай Патрушев и МВД Рашид Нургалиев.
Однако в очередной раз об идее Объединенного следственного комитета вспомнили в прошлом году. Его создание поддержал Совет безопасности России, однако предложил отсрочить появление новой силовой структуры до 2017 года — из-за отсутствия сейчас в казне необходимых средств. По подсчетам авторов законопроекта, создание единого следственного комитета обойдется бюджету почти в 100 млрд рублей. В новую структуру на работу должны будут перейти около 25 тыс. следователей МВД и 2,5 тыс. из ФСКН. Как отмечает собеседник «Известий» из администрации президента, идею объединения следственных органов поддерживают глава МВД Владимир Колокольцев и ФСКН Виктор Иванов.
Что касается следствия в ФСБ, то его оставят в том же виде — на этом настаивает глава контрразведки Александр Бортников.
— С фээсбэшным следствием слияния не будет, они по-прежнему будут сами проводить расследования, поскольку речь идет о безопасности страны, — говорит собеседник в СКР.
Идею объединения следователей силовики оценивают по-разному.
— Объединение следователей по профессиональному признаку вообще выглядит странно, ведь вслед за этим может возникнуть идея объединить и всех оперативников, — возмущается один из генералов МВД. — Полицейские следователи находятся при МВД, для того чтобы вместе с оперативными службами работать на выполнение общей задачи — борьбы с преступностью. А при создании Объединенного следственного комитета кто будет осуществлять оперативное сопровождение дел?
Адвокат Александр Островский говорит, что силовики хорошо знают негативный опыт соседей из Казахстана, которые тоже в свое время объединяли следствие, а потом отказались от этой практики.
— В 1990-х годах в Казахстане создали Государственный следственный комитет. Сначала этот комитет потребовал себе оперативников, затем информационно-аналитический центр, потом следственные изоляторы и в конце концов превратился в еще одно параллельное МВД, после чего его и решили упразднить, — рассказывает Островский.
В пресс-службах МВД, СКР и ФСКН от официальных комментариев об объединении следствия отказались до подписания соответствующего указа президента.
Экс-замгенпрокурора Исса Костоев считает, что объединение следствия пойдет на пользу обычному гражданину, а главное — борьбе с преступностью.
— Такое объединение позволит более оперативно бороться с преступностью и контролировать самих следователей, — считает Костоев. — Сейчас следователи различных правоохранительных органов находятся фактически под разным прокурорским надзором. Перед надзирающей прокуратурой работники следствия СК и следователи МВД оказываются не в одинаковом положении. Над последними у прокуратуры больше власти, хотя и те и другие руководствуются едиными нормами процессуального права.
По словам Костоева, в России до сих пор сохраняется территориальный принцип построения следственных органов, когда в одном и том же районе есть и следственный комитет, и следственный орган МВД.
— И везде есть свои начальники отделов и их многочисленные заместители. И это, естественно, дублирует функции, — добавляет он.
Адвокат Владимир Жеребенков убежден, что если уж объединять следствие, то одновременно с этим нужно усиливать и надзорные функции над этой структурой.
— Чтобы система не была неуправляемой и бесконтрольной, должен быть серьезный надзор со стороны Генпрокуратуры, причем начинаться он должен не на стадии передачи дела в суд, а на момент возбуждения уголовного дела, — говорит Жеребенков.

Источник: http://compromatbase.com/content/obedinennyiy_sledstvennyiy_komitet_poyavitsya_uzhe_osenyu

Следственный комитет России будет ликвидирован

Владимир Путин рассмотрит предложения по реорганизации структуры российского следствия. Предполагается разделение функций Следственного комитета между Генпрокуратурой и МВД.

Согласно данным ПАСМИ, на стол главы Администрации президента Антона Вайно лег проект предложений главы следственного департамента Министерства внутренних дел Александра Романова о реструктуризации следственных органов. Согласно предложениям автора, Генеральной прокуратуре отдадут дела с особо тяжким составом преступления. Тяжкие, средней и небольшой тяжести закрепят за МВД. Журналисты ПАСМИ пообщались с экспертами и получили различные мнения о необходимости реформ.

Президент РФ Владимир Путин (справа) и министр внутренних дел РФ Владимир Колокольцев.

Критика надзорного ведомства

МВД не одиноко в своих заявках на реформирование следствия. Так, 26 апреля этого года генеральный прокурор Юрий Чайка в ходе выступления в Совете Федерации раскритиковал работу следователей. Он сообщил, что за последние два с половиной года сотрудники Следственного комитета, следственного департамента МВД и следственного управления ФСБ незаконно возбудили 6,7 тыс. уголовных дел, в рамках расследования которых следствие просило суд арестовать фигурантов. «Никто перед ними (неправомерно арестованными) не извинился, никто не понес ответственности за это», — заявил глава Генпрокуратуры. Он также отметил, что суд при рассмотрении ходатайства следствия об аресте выслушивает мнение прокурора и следователя, но в большинстве случаев поддерживает только последнего.

А в середине марта в ходе итоговой коллегии глава Генпрокуратуры отметил, что треть уголовных дел расследуют слишком долго, а число сидящих под стражей более года выросло на 70%.

Слухи о реорганизации СКР

Нынешняя структура следственных органов сложилась семь лет назад, когда из Генпрокуратуры был выделен Следственный комитет России. Сегодня следственные функции распределили между собой три ведомства: Следственный комитет России, следственный департамент МВД и главное следственное управление ФСБ. Кроме того, существуют также органы дознания в составе полиции, пограничной службы ФСБ, Федеральной службы судебных приставов. При этом СКР практически полностью унаследовал прежнюю подследственность Генеральной прокуратуры.

Юрий Чайка Фото: ITAR-TASS/ Григорий Сысоев

С тех пор информация о ликвидации Следственного комитета или его возвращении в состав Генпрокуратуры возникает с завидной регулярностью. Одновременно также муссируются слухи о ликвидации следственных подразделений МВД и распределении их функций между СКР и отделами дознания полиции. Так, в 2014 году в средствах массовой информации поднимали вопрос о том, что следственные органы могут объединить указом президента, и новая объединенная структура следствия начнет работать с 2017 года. Однако осенью 2015 года глава Следственного комитета Александр Бастрыкин объявил о заморозке проекта объединения.

«Пока эта тема заморожена, и я решил, что пока я нахожусь в этом качестве (председателя Следственного комитета), я поднимать ее не буду… Были встречи, дискуссии и разговоры. Послушав мнение МВД, я подумал, что мне это не надо», — заявил тогда Бастрыкин журналистам.

Независимость или вседозволенность

В дискуссии вокруг Следственного комитета можно выделить две точки зрения. Одна из них исходит из того, что создание СКР позволило разделить функции надзора и следствия и сделало процесс предварительного следствия более объективным и независимым. Сторонники создания СК исходят из того, что органы прокуратуры теперь не могут произвольно возбуждать уголовные дела, а следователи, в свою очередь, не смогут произвольно передавать дела в суд без одобрения прокурорских работников. Противники полагают, что в результате слишком много полномочий сконцентрировали в своих руках следственные органы, а возможности прокуратуры влиять на стадии предварительного следствия минимальны, что приводит к избыточной концентрации полномочий в руках следственных органов и, как следствие, множеству злоупотреблений.

Эксперты разошлись в оценках реформы следственных органов

Председатель Национального антикоррупционного комитета Кирилл Кабанов заявил, что не считает возможной такую масштабную реорганизацию в ближайшем будущем. По его словам, речь может идти только о частичном возвращении следственных функций Генеральной прокуратуре.

Кирилл Кабанов. Фото: stolica-s.su

Кабанов отметил, что в слиянии следственных органов СКР и МВД есть определенные плюсы, но они нивелируются возможными экономическими рисками, в частности, ростом затрат. При этом существующая система нуждается в диверсификации полномочий в целях уменьшения коррупционных рисков. По словам эксперта, «в случае построения жесткой системы контроля должна быть некая независимая структура», которая сможет контролировать следствие. Кабанов сказал, что главной проблемой существующей системы является то, что «сотрудники СК находятся в скрытом конфликте интересов, потому что возбуждать в их отношении уголовные дела может только СК». Наиболее оптимальным вариантом развития ситуации он назвал возврат части следственных функций Генпрокуратуре в части контроля за сотрудниками органов следствия и ведения в их отношении следственных действий.

Адвокат Алексей Михальчик.

Адвокат Алексей Михальчик отметил, что не видит большого смысла в изменении действующей системы. При этом необходимо усилить функции прокуратуры, потому что «в данный момент прокуратура утратила контроль над органами предварительного расследования». По словам адвоката, в результате практически нет «возможности прекратить производство по незаконно возбужденному уголовному делу». Михальчик отметил, что это «позволяет тому же следствию несмотря на позицию прокуратуры годами вести расследование по заказным делам».

Евгений Михайлов, эксперт.

Бывший помощник руководителя Администрации президента Евгений Михайлов отметил, что и в бывшем, и в действующем форматах системы следственных органов есть свои плюсы и минусы. Плюсы, по словам эксперта, в том, что «два ведомства друг друга уравновешивают, находятся в определенном противостоянии». Но, с другой стороны, «эффективность Генпрокуратуры раньше была выше, поскольку была одна структура», поэтому организационные вопросы решались проще. Михайлов также отметил, что «противостояние не всегда полезно в делах правоохранителей». Эксперт сказал, что при нормальной работающей судебной системе такое разделение вряд ли оправдано. Сегодня же основная проблема, по мнению бывшего чиновника, заключается в функционировании судебной системы. «Когда суды независимы и квалифицированы, то никакой проблемы в том, чтобы была единая генпрокуратура со следствием, я не вижу», — отметил эксперт.

Бывший сотрудник правоохранительных органов, а ныне специалист по GR Сергей Жирков сказал, что создание Следственного комитета и отделение следствия от прокуратуры было «позитивным шагом», потому как позволило «диверсифицировать функции прокурорского надзора и следствия» и привело «к большей независимости следствия, а в целом разделению полномочий внутри правоохранительной системы». По словам эксперта, сегодня нужно также «отделить следственный департамент МВД, либо, как минимум, придать ему автономный статус, потому что начальники следственных отделов МВД фактически подчиняются руководству полиции». Кроме того, необходимо также дальнейшее усиление прозрачности правоохранительных органов и развитие независимой судебной системы.

Источник: https://pasmi.ru/archive/196996/

К вопросу о создании единого следственного органа в Российской Федерации Текст научной статьи по специальности «Государство и право. Юридические науки»

К ВОПРОСУ О СОЗДАНИИ ЕДИНОГО СЛЕДСТВЕННОГО ОРГАНА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

А.Г. ГЛЕБОВА

соискатель кафедры уголовного права и уголовного процесса Московского государственного открытого университета

им. В.С. Черномырдина Научная специальность 12.00.09 — уголовный процесс Научный руководитель: кандидат юридических наук, профессор, профессор кафедры уголовного права и уголовного процесса Московского государственного открытого университета им. В.С. Черномырдина Петуховский А.А.

E-mail: ang.glebova@yandex.ru

Аннотация. Рассматриваются проблемные вопросы создания единого следственного органа в Российской Федерации; предлагаются пути решения законодательных пробелов в сфере регулирования деятельности следственных подразделений.

Ключевые слова: следователь, Следственный комитет РФ, единый следственный орган, процессуальный статус следователя, процессуальная самостоятельность следователя, судебная реформа.

TO A QUESTION OF CREATION OF UNIFORM INVESTIGATIVE BODY

IN THE RUSSIAN FEDERATION

A.G. GLEBOVA

competitor for the criminal law and criminal process Moscow State Open University. V.S. Chernomyrdin

Вопрос о создании единого следственного органа в России обсуждался в связи с принятием Уголовно-процессуального кодекса РСФСР 1960 г. Вносились предложения о сосредоточении следствия в прокуратуре, в органах внутренних дел, в системе министерства юстиции, а также о создании единого вневедомственного следственного органа.

Высказывались позитивные и негативные соображения применительно к каждому из этих предложений. В частности, говорилось о том, что прокурорский надзор за следователями, подчиненными прокурору, будет необъективен; о влиянии на деятельность следователей органов внутренних дел результатов оперативно-розыскной деятельности; о постановлении решений судов на основе выводов органов досудебного производства, если следователи будут подчинены Минюсту, а также о затруднениях, связанных с созданием нового вневедомственного органа государственной власти.

В первоначальной редакции УПК РСФСР 1960 г. устанавливалось, что предварительное следствие по уголовным делам производится следователями прокуратуры (за исключением некоторых дел о государственных преступлениях, отнесенных к компетенции следователей органов государственной безопасности). Органы внутренних дел, именовавшиеся органами охраны общественного порядка производили дознание по делам, по которым следствие необязательно (некоторые преступления со сроком наказания до 5 лет лишения свободы) и неотложные следственные действия по делам, находящимся в производстве следователей.

Не можете найти то, что вам нужно? Попробуйте наш сервис подбора литературы.

В результате такого разграничения полномочий между органами предварительного следствия в период 1961—1963 гг. сложилась не отвечающая задачам быстрого и полного раскрытия преступлений практика, при которой уголовные дела, подследственные следователям, расследовались органами дознания не 10 суток, а в течение одного месяца

(ч. 1 ст. 121 УПК РСФСР), т.е. в течение срока производства дознания как самостоятельного расследования (ч. 2 ст. 121 УПК РСФСР).

Следователи прокуратуры, получив такие дела, во многих случаях ограничивались предъявлением лицу обвинения, его допросом, ознакомлением обвиняемого с материалами уголовного дела и составлением обвинительного заключения.

Такая практика не могла не сказаться на качестве предварительного следствия, поэтому в 1963 г. право производства предварительного следствия было предоставлено органам внутренних дел. Подследственность следственных аппаратов органов внутренних дел постоянно расширялась.

В одобренной Верховным Советом РСФСР 24 октября 1991 г. Концепции судебной реформы в России вновь был поставлен вопрос о создании единого следственного аппарата. Представляется, что многие положения Концепции по этому вопросу заслуживают внимания. В частности, в Концепции отмечалось, что следственный аппарат рассредоточен по трем ведомствам: прокуратура, МВД и КГБ. Более 80% уголовных дел расследуется органами внутренних дел, около 20% — следователями прокуратуры; с явной недогрузкой работает следственный аппарат КГБ, которому поручались общеуголовные дела1. Обсуждался вопрос о том, где надо сосредоточить предварительное следствие. В Концепции отмечалось, что концентрация следствия в руках Министерства внутренних дел чревата опасным сращиванием функций предварительного следствия и оперативно-розыскной работы. Включение следственного аппарата в систему Минюста привело бы к возникновению служебно-административной зависимости между следователями и судебными приставами, находящимися в ведении этого министерства2.

При Совете министров или структурах президентской власти следственный аппарат оказался бы в одном ряду с многочисленными министерствами и ведомствами, под контролем их руководителей, не всегда заинтересованных в обнажении ситуации в их «епархиях». Выход из создавшейся ситуации, по заключению ряда теоретиков и практиков, — это создание единого следственного аппарата организационно отделенного как от прокуратуры, так и от МВД и КГБ. Далее в Концепции, как один из вариантов, предлагается создание Следственного

комитета в виде службы обвинительной власти при обеспечении активности защиты в расследовании и судебном разрешении спорных или касающихся ограничения прав личности вопросов3. До 2007 г. никаких реальных шагов в направлении реализации положений Концепции судебной реформы не предпринималось. Напротив, количество следственных аппаратов увеличилось. Помимо следователей прокуратуры, МВД и ФСБ на проведение предварительного следствия были уполномочены следователи налоговой полиции, а после ее упразднения — следователи Федеральной службы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ. Федеральным законом от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ следственный аппарат органов прокуратуры фактически был выведен из подчинения прокуроров. Однако, вновь образованный орган стал именоваться «Следственный комитет при прокуратуре Российской Федерации». Соответствующие изменения были внесены в УПК РФ (ст. 151 и др.) и в Закон «О прокуратуре РФ» (ст. 20.1 и др.). Такой шаг можно рассматривать как начало создания независимого от других ведомств следственного аппарата. Указом Президента Российской Федерации от 27 сентября 2010 г. предусматривалось создание на базе Следственного комитета при прокуратуре РФ Следственного комитета Российской Федерации и таким образом указанный Следственный комитет не только фактически, но и юридически выводился из подчинения прокуратуры. Вместе с тем, следует отметить, что до внесения изменений в УПК РФ и Закон «О прокуратуре» в редакции Федерального закона от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ нельзя констатировать создание нового следственного органа, поскольку это несоответствовало бы ч. 3 ст. 90 Конституции РФ.

Создание Следственного комитета РФ последовало в результате принятия Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 403-Ф3 «О Следственном комитете Российской Федерации». Данным Федеральным законом были внесены соответствующие изменения в УПК РФ, Закон «О прокуратуре РФ» и другие законодательные акты. Этим законом существенно расширена подследственность Следственного комитета: с 1 января 2012 г. к его исключительной подследственности отнесено расследование дел о тяжких и особо тяжких преступлениях несовершеннолетних и в отношении несовершеннолетних,

о коммерческом подкупе, взяточничестве, халатности. Следует отметить, что ранее к подследственности Следственного комитета были отнесены дела о налоговых преступлениях (ФЗ от 29 декабря 2009 г. № З8З-ФЗ). В соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2010 г. № 403-Ф3 Следственный комитет является единственным следственным органом, руководство деятельностью которого осуществляет Президент РФ (ч. 3 ст. 1 ФЗ № 403, ч.ч. 2, 3 ст. 13, ст. 14 ФЗ № 403). Указанные изменения правового статуса и расширение компетенции Следственного комитета РФ позволяют сделать вывод о преимущественном положении этого следственного органа по сравнению со следственными аппаратами МВД, ФСБ и Госнаркоконтроля. Однако, они могут быть определены лишь как первый шаг на пути создания единого следственного органа в России. Достаточно указать на то, что в настоящее время количество уголовных дел, расследуемых органами Следственного департамента МВД РФ, в четыре раза превышает количество дел Следственного комитета РФ. Если завтра будет принято решение о передаче всех дел Следственному комитету РФ, это будет означать развал существующей системы органов предварительного следствия4. Кроме того, такое решение приведет к существовавшей в 1961—1963 гг. практике расследования, когда дела, по которым было обязательно производство предварительного следствия, фактически расследовались органами дознания.

Признавая оптимальным выделение следственного аппарата в единую, зависящую от других правоохранительных органов структуру, считаем, что преобразование предварительного следствия должно осуществляться постепенно, в течение нескольких лет. Ближайшими шагами в этом направлении может быть ликвидация (или сокращение) так называемой альтернативной подследственности. Должно быть четко определено, какой из следственных органов отвечает за расследование тех или иных преступлений. Это, в частности, относится к делам о мошенничестве, присвоении или растрате, грабеже, разбое, контрабанде, терроризме и др., которые в настоящее время могут расследоваться следователями различных ведомств. Может быть также поставлен вопрос о сокращении количества органов предварительного следствия. Предлагается передать дела, подследственные органам по контролю за оборотом

наркотических средств и психотропных веществ, другим следственным аппаратам (например, следователям органов внутренних дел), сохранив за Гос-наркоконтролем право производства дознания. Как это имеет место в отношении таможенных органов. В 2007 г. прокуратура была лишена права производства предварительного следствия и следователи ранее именовавшиеся следователями прокуратуры стали именоваться следователями Следственного комитета при прокуратуре РФ и были фактически выведены из подчинения данного ведомства, что в целом является обоснованным.

Следует согласиться с аргументами, содержащимися в Концепции судебной реформы, касающимися создания единого следственного органа в России и того, что он не должен подчиняться МВД РФ, органам организационного обеспечения деятельности судов, Совету министров и Президенту РФ. Единый следственный орган должен являться самостоятельным органом, не подчиняющимся органам исполнительной власти. Уголовно-процессуальным кодексом РФ 2001 г. устанавливаются широкие полномочия суда по принятию на досудебном производстве решений, затрагивающих конституционные права участников уголовного судопроизводства и их право обжаловать в суд решения следователя, руководителя следственного органа и прокурора (ч. 2 ст. 29 УПК РФ, ч. 1 ст. 125 УПК РФ). Эти полномочия суда в отношении единого следственного органа должны быть сохранены, и он должен быть подконтролен (но не подчинен) суду. Процессуальная деятельность на досудебном производстве предшествует судебному разбирательству и материалы предварительного следствия используются при исследовании доказательств в суде, хотя они и не должны ограничивать судебное следствие. Именно так в российском уголовном процессе определяются статус и полномочия предварительного следствия. Определяя понятие и значение предварительного следствия, видный русский дореволюционный юрист И.Я. Фойницкий писал: «Предварительное следствие несет на себе характер судебной деятельности, вверяется органам судебным на материале, собранном на предварительном следствии, может основывать судебное ре-шение»5. В связи с обсуждением вопросов создания единого следственного органа в России необходимо решить и некоторые другие проблемы. В литерату-

ре появилась точка зрения, согласно которой вновь создаваемый следственный орган должен являться аналогом Федерального бюро расследований США. Такой точки зрения, в частности, придерживается председатель Комитета Государственной думы по законодательству П. Крашенинников, являющийся автором внедрения в УПК РФ 2001 г. институтов уголовного процесса США без учета различий между американским и российским уголовным судопроизводством. Согласиться с этой точкой зрения нельзя.

В Концепции судебной реформы в Российской Федерации обосновано указывается, что англосаксонскому праву присущ, в отличие от российского, подход к определению сферы уголовно-процессуального регулирования — законодательство Великобритании и Нового Света считает процессом лишь то, что происходит перед судьей. С.Б. Россинский в связи с этим отмечает, что уголовный процесс государств, придерживающихся англосаксонской модели права, не предполагает этапа предварительного расследования и позиция обвинения по уголовным делам в этих государствах формируется в ходе осуществления непроцессуальной деятельности, предшествующей производству по уголовному делу6.

Несомненным преимуществом уголовного процесса России, нашедшим отражение в Уставе уголовного судопроизводства 1864 г. и в подготовленных на его основе УПК РСФСР 1923 г., УПК РСФСР 1960 г. и в УПК РФ 2001 г., является регулирование порядка досудебного производства нормами уголовно-процессуального права, тогда как следствие, проводимое ФБР и полицией США основывается на подзаконных актах. Федеральное бюро расследований США является, в первую очередь, органом, осуществляющим оперативную деятельность, что совершенно не приемлемо для органов следствия Российской Федерации.

Не можете найти то, что вам нужно? Попробуйте наш сервис подбора литературы.

Другой проблемой в вопросе о создании в России единого следственного органа является принятие Федерального закона от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ, который лишил прокуроров большинства властных полномочий по надзору за предварительным следствием. Как отмечалось в прессе, инициатором таких изменений является Генеральная прокуратура РФ. В целом это вызвало негативную реакцию большинства прокуроров.

В связи с реформированием следственных органов законодатели вроде бы поняли, что такие из-

менения, при сохранении обязанности прокуратуры осуществлять надзор за следствием, вряд ли обоснованы и восстановили в законе п. 5.1 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, а также ч. 6 в ст. 148 УПК РФ, ч. 1 ст. 211 УПК РФ — Федеральным законом от 28 декабря 2010 г. № 404-ФЗ.

Нам представляется, что именно после того, как следователи были выведены из подчинения прокуратуры, а прокуроры лишились права самостоятельно осуществлять расследование, их надзор может стать более объективным. Должно быть восстановлено право прокурора давать следователю обязательные для исполнения указания о направлении хода предварительного следствия и производстве отдельных следственных действий и отменять незаконные и необоснованные постановления следователя, как это имеет место в отношении органов дознания.

Нельзя согласиться с положением Концепции судебной реформы о лишении руководителей следственных органов процессуальных полномочий по контролю за следствием (нельзя руководить следствием, не имея процессуальных полномочий), однако постановления и указания прокурора должны быть обязательны и для руководителя следственного органа.

Соответствующие изменения следует внести в ст.ст. 37—39 УПК РФ, а также другие нормы УПК РФ. Кроме того, что прокурорский надзор за следствием и дознанием будет действенным только при соблюдении положений Федерального закона «О прокуратуре РФ», устанавливающих осуществление органами прокуратуры предоставленных им полномочий независимо от федеральных органов государственной власти (ч. 2 ст. 4, ч. 7 ст. 11 Закона «О прокуратуре РФ»), а это в настоящее время не всегда выполняется.

1 Отметим, что еще с середины 1960-х гг. следователи КГБ в связи с их недогрузкой на основе положений об альтернативной подследственности (ч. 4 ст. 126 УПК РСФСР) стали расследовать дела о нарушении правил валютных операций, хищениях и должностных преступлениях.

2 Аналогичное возражение могло быть высказано, если бы последовало предложение о подчинении органов следствия Судебному департаменту при Верховном Суде РФ, на который в соответствии с Федеральным Законом от 8 января 1998 г. в настоящее время возложена обязанность по организационному обеспечению деятельности судов общей юрисдикции.

3 См. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М.1992. С. 8.

4 Российская газета. Следствие в одних руках. 4 февраля 2010 г.

5 Хрестоматия по уголовному процессу России. М. 1999. С. 232.

6 Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. Учебник под ред. П.А. Лупинской. М. 2009. С. 476.

Источник: https://cyberleninka.ru/article/n/k-voprosu-o-sozdanii-edinogo-sledstvennogo-organa-v-rossiyskoy-federatsii

Глава столичного ГСУ СК рассказал о возможном создании единой службы следствия

«В данный момент как в басне о лебеде, раке и щуке ведомства повторяют полномочия друг друга, поэтому я выражаю уверенность, что такой орган будет создан», — сказал Дрыманов. Отвечая на вопрос, ведется ли работа по изменению законодательства, он ответил: «Безусловно».

Ранее рассматривалась возможность создания в России единого следственного органа, который бы объединил следствие, находящееся в ведении разных правоохранительных органов. После ликвидации ФСКН в 2016 году следственные подразделения, помимо СК, остались в МВД и ФСБ. При этом следователи МВД расследуют порядка 90% всех уголовных дел, Следственный комитет расследует наиболее тяжкие виды преступлений, следователи ФСБ расследуют небольшой сегмент уголовных дел, связанных с вопросами государственной безопасности. При этом СК РФ является вневедомственным следственным органом, подчиняющимся президенту России.

14 октября 2017 года, выступая с лекцией в Московском государственном юридическом университете им. О. Е. Кутафина, председатель СК РФ Александр Бастрыкин сообщил, что не считает необходимым создавать единый следственный комитет, который объединил бы все следственные органы. Тогда же он высказал мнение, что СК России должен остаться в нынешнем формате, который является оптимальным.

Источник: https://tass.ru/obschestvo/5045386

Объединение следователей

человек, забрав их у МВД и ФСКН. «Коллективизации следствия» избежит лишь ФСБ.

— В 1993 году в ФСБ уже ликвидировали следствие, — вспоминает поработавший почти во всех структурах, вовлеченных в эту историю, — в ФСБ, МВД и ФСКН — генерал-майор запаса ФСБ Александр Михайлов. — Я тогда работал в контрразведке, и в начале 94-го мы арестовали очень крупного английского шпиона. Следствие вела Главная военная прокуратура, которая, не имея подобного опыта, пыталась работать без оперативной поддержки.

Одни говорили, что такой монстр не будет жизнеспособен и не сможет эффективно работать. Им парировали, что «ведомственные» следователи приносят больше проблем, чем независимые, и хуже расследуют дела. Кто-то вспоминал, как в далекие шестидесятые годы прошлого века нечто подобное в СССР появилось, но долго не прожило. Их оппоненты уверяли, что сравнение наших реалий с прошлым веком как минимум не корректно. Как будет выглядеть на деле создание новой структуры? Во-первых, это выделение Следственного комитета из системы Генпрокуратуры и его полная независимость.