Коцюк Николай никонорович комтехэнерго

Решение АС Ярославской области от 25 декабря 2016 года

Решение Комментарии Российская Федерация

  1. Резолютивная часть решения оглашена 14.11.2016. Арбитражный суд Ярославской области в составе: судьи Котоминой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой И.Н.,
  2. рассмотрев в судебном заседании дело
  3. по иску общества с ограниченной ответственностью «Комтехэнерго» (ИНН 7603029980, ОГРН 1057600278570)
  4. к Кошкиной Юлии Витальевне
  5. о взыскании 530.077 рублей 38 копеек убытков,
  6. при участии:
  7. от истца – Запрудский В.В. – представитель по доверенности от 16.08.2016 и удостоверению, Гречкосей М.Н. – представитель по доверенности от 27.07.2016 и паспорту, Столяров Р.А. – представитель по доверенности от 25.05.2016 и паспорту,
  8. от ответчика – Котикова Е.В. – представитель по доверенности от 12.03.2016 и удостоверению,
  9. Установил:

  10. Общество с ограниченной ответственностью «Комтехэнерго» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Кошкиной Юлии Витальевне о взыскании 530.077 рублей 38 копеек убытков на основании статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 15, 393, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.
  11. Исковые требования мотивированы тем, что в период осуществления полномочий генерального директора ООО «Комтехэнерго» Кошкина Ю.В. за счет общества выдала денежные средства работнику Коцюку Николаю Никоноровичу в качестве компенсации, связанной с командировочными расходами Коцюка Н.Н. в общей сумме 530 077,38 рубля, в том числе 86.480,5 рубля расходы на командировку в г.Сочи на 8 календарных дней в период с 17.02.2015 по 24.02.2015, 177.851 рубля 18 копеек расходы на командировку в г.Санкт-Петербург и в г.Сочи в период с 06.10.2015 по 11.10.2015, 235.998 рублей командировочные расходы в г.Санкт-Петербург с 02.12.2015 по 03.12.2015, с 10.12.2015 по 14.12.2015, с 18.12.2015 по 21.12.2015, с 25.12.2015 по 28.12.2015, в г.Майами (США) с 04.12.2015 по 09.12.2015. Целью командировок указано оформление корпоративной документации и ведение переговоров. Оплачены медицинские услуги Коцюк Н.Н. Кроме того, ответчиком было приобретены в личное пользование материальные ценности: грунт универсальный, горшок пластиковый, ящик балконный, лейка пластиковая, лопата садовая, грабли, тележка для шланга, туя и др. на сумму 29.747 рублей 70 копеек. В назначении аванса указано – представительские расходы. В результате указанных действий ответчика обществу причинены убытки, следовательно, исполнительный орган должен нести ответственность за причиненные обществу убытки.
  12. Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
  13. Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что по результатам 2015 года общество не имеет убытков, по предварительным подсчетам общество получило прибыль по итогам 2015 года более 100 млн. руб. Документов, подтверждающих выявленный убыток (инвентаризационный акт, аудиторское заключение, материалы служебного расследования, внутреннюю документацию, локальные акты и пр.), истец не представил. Таким образом, заявленные убытки не подтверждены документально. Утверждение истца об отсутствии экономической необходимости в командировках и отсутствии деловых связей у общества в городах Санкт-Петербург, Сочи и Майами не соответствует действительности. В городе Санкт-Петербург расположено обособленное подразделение ООО «Комтехэнерго», что подтверждается уведомлением о постановке на учет. Командировки в г.Сочи носили регулярный характер, поскольку в данном регионе расположены предприятия топливно-энергетической сферы, где зачастую проходят форумы и закрытые встречи менеджмента энергетических предприятий. В г.Майами Коцюк Н.Н. направлялся в связи с производственной необходимостью в Компанию ТЕСО Energo Inc. Законодательно установлено, что производственная необходимость и целесообразность направления работника в командировку оценивается самим налогоплательщиком. Как следует из письма Минфина России от 22.05.2009 № 03-03-06/1/339 расходы на командирование работников считаются обоснованными, если направление работника в командировку обусловлено намерением получить экономический эффект. Положительные финансовые результаты общества за квартал, в котором состоялась командировка, и в целом за 2015 год подтверждают экономическую целесообразность командировок. Выезд в командировки советника генерального директора для решения производственных вопросов являлся обычной деловой практикой истца. Доказательств наличия нарушений ответчиком принятых в ООО «Комтехэнерго» обычных процедур выбора и контроля, его недобросовестности или неразумности истцом не представлены.
  14. За приобретенное имущество (садовый инвентарь, туя и др.) на общую сумму 29747,70 руб. для обособленного подразделения ООО «Комтехэнерго», был арендован офис по адресу: Санкт-Петербург, ул.Савушкина, 36, 178. Коцюк Н.Н. отчитался в установленном порядке, о чем свидетельствует представленный истцом авансовый отчет № 91 от 16.06.2015. Заявленные в качестве убытков денежные средства выданы в подотчет, передача денежных средств оформлена надлежащим образом в соответствии с правилами, принятыми в компании. Подотчетное лицо полностью отчиталось по выданной сумме, в бухгалтерию представлены подтверждающие документы, что не оспаривается истцом.
  15. Ответчик уволен с должности генерального директора ООО «Комтехэнерго» по соглашению сторон. Согласно п.4 соглашения о расторжении трудового договора от «02» июня 2014г. № 423, заключенному между истцом и ответчиком 28.12.2015, «стороны подписывают настоящее Соглашение добровольно, и по исполнении всех условий настоящего Соглашения не будут иметь материальных и каких-либо других претензий друг к другу». Дела и документы, находившиеся в ведении генерального директора, ответчик передал преемнику Рыжкову Д.В. на основании акта приема-передачи от 28.12.2015. Все обязательства ответчик в качестве генерального директора перед истцом выполнил. Условия соглашения о расторжении трудового договора от «02» июня 2014 № 423 также исполнены. Со стороны ООО «Комтехэнерго» соглашение подписано полномочным представителем единоличного собственника ООО «Комтехэнерго». Просит в удовлетворении иска отказать.
  16. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 07.11.2016 по 14.11.2016.
  17. Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, показания свидетеля Смирновой Е.Н., исследовав письменные материалы дела
  18. Суд
  19. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.03.2016 общество с ограниченной ответственностью «Комтехэнерго» зарегистрировано при создании 25.05.2005 за основным государственным регистрационным номером 1057600278570, адрес место нахождения Ярославская область, город Ярославль, проспект Ленина д. 21А. Учредителями общества является Компания SAARCHEM INVESTMENTS LIMITED (СААРЧЕМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД) страна происхождения Кипр и Степанов Игорь Анатольевич.
  20. В соответствии с приказом от 15.01.2014 № П-002 Коцюк Николай Никонорович принят в исполнительный аппарат генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Комтехэнерго» на период с 15.01.2014 по 14.01.2015 на основании решения единственного участника общества. 15.01.2014 между обществом и генеральным директором Коцюк Н.Н. был заключен трудовой договор № 384. Местом работы генерального директора указан город Ярославль.
  21. Приказом № П-040 от 02.06.2014 на должность заместителя генерального директора по экономике и финансам принята Кошкина Юлия Витальевна.
  22. Приказом № ЛС-019 от 17.10.2014 Кошкина Юлия Витальевна переведена на другую работу — генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Комтехэнерго».
  23. 17.10.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Комтехэнерго» в лице генерального директора Кошкиной Ю.В. и Коцюк Николаем Никоноровичем было заключено дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору № 384 от 15.01.2014, в соответствии с которым Коцюк Николай Никонорович принимается на должность советника генерального директора для выполнения следующих трудовых обязанностей: юридическая, экономическая и аналитическая проработка инициатив генерального директора; подготовка и предоставление генеральному директору краткой, сублимированной информации для принятия управленческих решений и прочие должностные обязанности определенные должностной инструкцией. Заключая настоящий трудовой договор, работник принимает во внимание, что предприятие работодателя осуществляет производственно-хозяйственную деятельность по обеспечению работоспособности тепловых электростанций. Работнику (Коцюк Н.Н.) предоставляется добровольное медицинское страхование (ДМС) за счет средств общества. Годовой размер страхового взноса, направляемого на ДМС не должен превышать 0,7 размера должностного оклада работника.
  24. Согласно уведомлению о постановке на учет в налоговом органе ООО «Комтехэнерго» информировало о создании обособленного подразделения и поставило на учет 06.10.2014 по месту нахождения обособленного подразделения Санкт-Петербургский участок ООО «Комтехэнерго» по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Савушкина, д.36, кв.178.
  25. Указанное помещение находилось в пользовании у ООО «Комтехэнерго» по договору аренды квартиры (жилого помещения) от 01.04.2014.
  26. Приказом № У-100 от 28.12.2015 трудовой договор с Кошкиной Юлией Витальевной расторгнут по соглашению сторон.
  27. На основании акта приема-передачи документов от 28.12.2015 Кошкина Юлия Витальевна передала, а Рыжов Дмитрий Владимирович принял документы, которые находились у генерального директора.
  28. Из материалов дела усматривается, что в заявленные периоды Коцюк Николай Никонорович – советник генерального директора направлялся в командировки в г.Сочи, в г.Санкт-Петербург, в г.Майами (США) для ведения переговоров и оформления корпоративной документации. По результатам командировки были представлены документы.
  29. Указанные обстоятельства подтверждаются приказами о направлении работника в командировку, авансовыми отчетами, проездными документами, счетами, квитанциями и кассовыми чеками за проживание, а также не оспариваются ответчиком.
  30. Обоснованность направления работника в командировку, факты приглашения для участия в проводимых переговорах и мероприятиях подтверждены представленными документами (перепиской, грамотами, приглашениями, протоколом допроса свидетеля Подлесных Н.А.)
  31. Согласно бухгалтерской отчетности за 2015 год общество в 2014-2015 годах получало прибыль.
  32. Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.
  33. В пункте 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.
  34. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества (пункт 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
  35. В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
  36. Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом привлечение к ответственности руководителя юридического лица зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа. Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.
  37. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
  38. При этом закрепленная гражданским законодательством презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, в связи с чем предполагается, что при принятии решений последние действуют в интересах общества и его участников.
  39. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15201/10 от 12.04.2011, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.
  40. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в абзацах 3, 4 пункта 12 Постановления № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
  41. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
  42. Перечень действий, при совершении которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) генерального директора считается доказанной, приведен в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62.
  43. По смыслу данных норм, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках настоящего дела истец обязан доказать наличие убытков, а также то, что эти убытки причинены должнику виновными действиями (бездействием) бывшего руководителя (генерального директора общества). При этом генеральный директор признается виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно.
  44. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
  45. Суд полагает, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ему причинены убытки и что указанные убытки возникли в результате действий ответчика. Истец не доказал противоправный характер действий ответчика, приведший общество к убыткам. Истец не доказал, что действия генерального директора общества Кошкиной Ю.В. были направлены на причинение обществу убытков.
  46. Доказательств, подтверждающих выбытие из общества или уменьшение какого-либо имущества (денежных средств или иных активов), в результате действий генерального директора общества Кошкиной Ю.В., сторонами в материалы дела не представлено.
  47. По мнению суда, ответственность лиц, выступающих от имени юридического лица, и причинивших убытки юридическому лицу, исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, может наступить при наличии вины, при этом согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения.
  48. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется, поэтому доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, должен истец, в то время как материалы дела таких доказательств не содержат.
  49. По мнению суда, генеральный директор ООО «Комтехэнерго» Кошкина Ю.В. действовала в пределах полномочий и приняла с должной степенью заботливости и осмотрительности все необходимые меры для предотвращения нарушения. Руководитель действовал, исходя из обычных условий делового оборота и в пределах разумного предпринимательского риска. Оплата дополнительных медицинских услуг работнику предусмотрена трудовым договором. Приобретение садового инвентаря, туи и др. было направлено на благоустройство офиса обособленного подразделения, находящегося в г.Санкт-Петербурге и не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности. Указанные доводы ответчика истцом не опровергнуты. Иное не доказано.
  50. Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности причинения убытков обществу действиями генерального директора ООО «Комтехэнерго» Кошкиной Ю.В.
  51. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.
  52. Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.
  53. Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
  54. Решил:

  55. В удовлетворении исковых требований отказать.
  56. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).
  57. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
  58. Судья
  59. Котомина Н.В.

Источник: http://docs.pravo.ru/document/view/90045371/

Как разработать систему KPI для инженеров-проектировщиков?

Для разработки системы ключевых показателей необходимо сначала сформулировать стратегические цели проектного института (например. увеличение объемов проектных работ до уровня… в течение … лет, обеспечение определенного уровня рентабельности института), затем определить области для KPI инженеров-проектировщиков. Для проектной деятельности, например, очень важны такие показатели эффективности, как:

  1. Расчет объемов согласно проектной документации для реализации госконтракта;
  2. Количество возвратов проектной документации на доработку;
  3. Количество внесенных изменений в проект после/ в процессе реализации госконтракта;
  4. Количество проектной документации, сделанной не в срок.

Если говорить о системе грейдов, то ее разработка не имеет отношения к внедрению профстандартов. Система грейдов – процедура оценки и ранжирования должностей в организации. При этом распределение должностей происходит по группам, в зависимости от их ценности для организации. Грейд – это группа должностей, имеющих для компании примерно равную ценность. Для каждого грейда установлен определенный оклад, либо «вилка окладов».

Система оплаты грейд удобна, в первую очередь, для крупных организаций. Она не подходит для проектного института. Грейдовая система актуальна там, где сотрудники хотят горизонтально строить свою карьеру. К примеру, повышение квалификации сотрудника влияет на его зарплату, а должность не меняется. Часто в крупных компаниях существует множество должностей. В таком случае есть необходимость размещать их в иерархической вертикали хоть каким-то образом. Грейдовая система предполагает решение данной проблемы.

Полезные ответы на вопросы наших читателей:

  • Хотим оформить инженера по охране труда совместителем в пять компаний. Не нарушим ли мы закон?
  • Хороший специалист, став руководителем, не справляется со своими обязанностями. Возвращать его на прежнее место или развивать?
  • Еще не подписаны на наше издание? Оформите бесплатный доступ и читайте статьи в течение трех дней!

    Источник: https://www.hr-director.ru/question/65888-kak-razrabotat-sistemu-kpi-dlya-injenerov-proektirovshchikov