Генеральный директор ответственность

Содержание

Субсидиарная ответственность перед кредиторами

С директора могут взыскать долги компании, если ее собственного имущества для этого недостаточно.

Классической ситуацией является банкротство. Статья 61.10 закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определяет руководителя, как одного из ключевых контролирующих должника лиц (КДЛ). Если в суде будет доказано, что КДЛ действовало недобросовестно, то все непогашенные долги компании подлежат взысканию с него (п. 11 ст. 61.11 закона № 127-ФЗ).

Личная ответственность руководителя организации в данном случае ничем не ограничена. Например, в республике Татарстан суд постановил взыскать с бывшего директора задолженность в сумме 201 млн руб. (определение от 14.08.2017 по делу № А65-1147/2014).

Иногда собственники пытаются уклониться от исполнения обязательств перед кредиторами. Для этого они увольняют персонал предприятия-должника, выводят активы и прекращают деятельность. Через год после этого регистрирующий орган может ликвидировать компанию. Между тем у кредиторов все равно остается право взыскать долги с ответственных лиц. В первую очередь к таким лицам относятся владельцы бизнеса и руководитель (п. 3.1 ст. 3 закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об ООО»).

Если компания работает и не имеет признаков банкротства, то прямых оснований для взыскания ее долгов с руководителя или собственников законодательство не содержит.

Привлечь КДЛ к субсидиарной ответственности в подобных случаях чаще всего пытаются налоговики. Но Конституционный суд РФ в своем постановлении от 08.12.2017 № 39-П ограничил возможности чиновников по предъявлению финансовых претензий к КДЛ работающих компаний.

Читайте по теме: Ограничение ответственности директора и учредителя

КС РФ определил, что такие претензии возможны, только если будет доказано, что работа организации служит прикрытием для недобросовестной деятельности КДЛ. Кроме того, суд запретил взыскивать с физических лиц налоговые штрафы, предъявленные компании.

Административная и уголовная ответственность директора

Оба этих вида не случайно объединены в один раздел. Часто речь идет об одних и тех же нарушениях, а применяемая ответственность зависит от масштаба противоправных действий и наличия отягчающих обстоятельств.

Работа без регистрации при небольших оборотах наказывается штрафом в сумме до 2 тыс. руб. (п. 1 ст. 14.1 КоАП РФ). Если же доход превысил 2,25 млн. руб., то такая деятельность уже квалифицируется, как незаконное предпринимательство (ст. 171 УК РФ). В этом случае директор может быть оштрафован на сумму до 500 тыс. руб. или лишен свободы на срок до 5 лет.

За небольшие налоговые нарушения ген. директор фирмы может быть в худшем случае оштрафован на сумму до 20 тыс. руб. или дисквалифицирован на срок до 2 лет (п. 2 ст. 15.11 КоАП РФ). Уголовная ответственность применяется, если сумма недоимки превысила 5 млн руб. за три года или 15 млн руб. единовременно (ст. 199 и 199.1 УК РФ). В этом случае сумма штрафа может достигнуть 500 тыс. руб., срок дисквалификации – 3 лет, а лишение свободы — 6 лет.

Выше рассказывалось о взыскании с КДЛ долгов при банкротстве. Но если убытки кредиторов превысили 2,25 млн. руб., то к руководителю могут быть применены и уголовные санкции (ст. 195, 196, 197 УК РФ). Эти статьи УК РФ предусматривают штраф до 500 тыс. руб. или лишение свободы на срок до 6 лет.

За незначительные нарушения трудового права в большинстве случаев грозит административная ответственность. Например, за просрочку по зарплате на несколько дней штраф составляет до 20 тыс. руб. (п. 6 ст. 5.27 КоАП). Но если зарплата не выплачивается более двух месяцев полностью или более трех месяцев – частично, то нарушение уже квалифицируется по ст. 145.1 УК РФ. Санкции по ней предусмотрены в виде штрафа в сумме до 500 тыс. руб., лишения свободы на срок до 5 лет и дисквалификации на тот же срок.

Читайте по теме: Ответственность руководителя за невыплату заработной платы

Как привлечь генерального директора к ответственности?

Все перечисленные выше санкции применяются на основании решения контролирующих органов или суда. Исключением является возмещение ущерба в рамках трудовых отношений в размере, не превышающем среднемесячного заработка (ст. 248 ТК РФ). Причиной нарушений нередко могут быть действия иных лиц, имеющих свои зоны ответственности в управлении компанией. Однако чаще всего это не освобождает директора от наказания.

Например, расчет налогов относится к сфере ответственности главного бухгалтера. Но и за эти нарушения все равно обычно наказывают руководителя. Кроме директора, под ударом часто оказываются и собственники бизнеса. Ведь именно они определяют политику компании и дают руководителю указания по стратегическим вопросам.

Например, при банкротстве директор может избежать ответственности, если докажет, что исполнял обязанности номинально и даст информацию о фактических контролирующих лицах (п. 9 ст. 61.11 закона № 127-ФЗ).

Ответственность генерального директора по долгам ООО

Ограниченная ответственность юридического лица – понятие сравнительно новое. Вплоть до конца 19 века (по историческим меркам совсем недавно) собственник отвечал по долгам своего бизнеса личной свободой. Но риск оказаться в долговой яме плохо влиял не только на предпринимательские способности, а и на развитие капитализма в целом. В результате был разработан такой юридический инструмент, как ограничение бизнес-рисков.

В статье 56 Гражданского кодекса говорится, что учредитель юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам созданной им организации. Из-за этой формулировки у многих владельцев компаний создалось впечатление, что рисков при ведении бизнеса у них попросту нет.

Так, на самом деле, и происходило на этапе становления в России рыночной экономики. Сотни тысяч фирм-однодневок регистрировались только для того, чтобы «кинуть» партнёра или бюджет. Причём, создавались такие компании пачками на одних и тех же лиц.

ФНС даже пришлось вводить ограничения по критерию массового директора и учредителя. Так, до 01.08.16 года массовыми признавались ООО, созданные или управляемые лицами, которые имели отношение к более, чем 50 организациям. Сейчас же массовыми учредителями называют лиц, имеющих более 10 компаний. А по массовым руководителям критерий ещё жестче – не более 5 юридических лиц.

Конечно, долго так продолжаться не могло, и маятник качнулся обратно — в сторону серьёзного ужесточения личной ответственности учредителей и руководителей по обязательствам их организаций. Про ответственность в отношении собственников компаний подробнее можно узнать . А в этой публикации речь пойдёт о том, какую ответственность несет гендиректор ООО.

За что в ответе директор ООО

На этот вопрос можно ответить коротко — за всё. Руководитель отвечает за действия организации в гражданских, административных, налоговых, трудовых и других правоотношениях. А кроме того, несёт ответственность перед учредителями компании, которые наняли директора, чтобы он сделал бизнес прибыльным.

В отличие от других наёмных работников, гендиректор ООО несёт полную материальную ответственность. Это означает, что руководитель обязан возместить не только прямой действительный ущерб, но и упущенную компанией выгоду. Риски генерального директора покрываются за счёт его личных доходов и имущества, а не только заработной платы.

Вот только небольшой перечень ситуаций, по которым имеется реальная судебная практика о привлечении генерального директора ООО к ответственности и взыскании с него убытков.

  1. Самовольное увеличение должностного оклада без согласования с владельцами бизнеса.
  2. Утверждение нового штатного расписания с повышением тарифных ставок для работников, выплата премий и индексации заработной платы при том, что устав требовал получать согласие участников на подобные действия.
  3. Наложение на ООО налоговых и административных санкций, которые вызваны недобросовестной деятельностью руководителя.
  4. Неправомерное увольнение работников, которое привело к взысканию с организации компенсации морального вреда и среднего заработка за вынужденный прогул.
  5. Проведение ремонтных работ за счёт ООО в жилом помещении, принадлежащем руководителю.
  6. Перечисление обществом денежных средств на расчётный счёт другой организации при том, что обязанность по их уплате отсутствовала.
  7. Выдача денежных средств с расчётного счёта ООО физическому лицу без каких-либо правовых оснований.
  8. Отсутствие документального подтверждения расходования подотчётных средств, выданных директору.
  9. Заключение договора на распоряжение имуществом компании по заниженной цене.
  10. Принятие товара по договору поставки без передачи его обществу.
  11. Получение займа для ООО без использования его для целей компании.
  12. Недостача, выявленная по итогам инвентаризации.
  13. Выплата контрагентам штрафных санкций в связи с неисполнением договорных обязательств.
  14. Выплата штрафов и исполнительского сбора за невыполнение руководителем судебных актов.
  15. Недобросовестные действия директора в пользу конкурента.
  16. Расходы общества на строительные работы, проведённые на земельном участке без разрешительной документации.
  17. Передача в аренду обществу имущества, принадлежащего руководителю, по завышенной цене.
  18. Затраты на восстановление документов налогового и бухгалтерского учёта, не переданных обществу после истечения срока трудового договора с директором.
  19. Подписание акта выполненных работ по договору с контрагентом, который в реальности не исполнил свои обязательства.
  20. Непринятие мер по прекращению незаконного использования товарного знака, принадлежащего обществу.

Кроме административной и гражданской, руководитель в ООО несёт ещё и уголовную ответственность. Самые частые ситуации, при которых директор рискует ограничением личной свободы, описаны в этой статье. Полностью уголовную ответственность руководителя рассматривают разделы VII и VIII УК РФ.

Но убытки, причинённые директором обществу с ограниченной ответственностью, взыскиваются в пользу компании. А можно ли привлечь директора по долгам ООО перед государством и кредиторами? Можно, поэтому имущественные риски генерального директора не ограничиваются только теми суммами ущерба, который он нанёс в качестве работника.

Неограниченная ответственность общества с ограниченной ответственностью

Да, мы не ошиблись, в подзаголовке всё верно. Формально юридическое лицо действительно отвечает по своим обязательствам только в пределах своих активов. Однако за каждым бизнесом стоят конкретные люди. Кто несёт риски в случае провальных проектов? Как минимум, владельцы и гендиректор ООО, хотя так называемый круг лиц, контролирующих должника, шире.

Если говорить об имущественной ответственности учредителей и руководителя ООО, то она намного больше, чем размер активов компании. Называется такой вид ответственности субсидиарной, т.е. дополнительной к ответственности самого общества. Наступает она, когда активов организации недостаточно для погашения задолженности перед кредиторами.

Неспособность предприятия платить по своим долгам называется банкротством, несостоятельностью или неплатёжеспособностью. Признаками банкротства являются:

  1. Невозможность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам; по оплате труда работников; других обязательных платежей, если прошло более трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
  2. Общая сумма требования к должнику — юридическому лицу составляет не менее трехсот тысяч рублей.

Но каким же образом банкротство ООО с долгами приводит к тому, что отвечать по этим обязательствам будет руководитель или учредитель за счёт своего личного имущества?

Для этого стоит привести краткую хронологию законодательства о несостоятельности, которое планомерно пришло к привлечению к ответственности учредителей и руководителей.

  • 2002 год – принят закон «О банкротстве»;
  • 2009 год – установлена ответственность контролирующих должника лиц за отсутствие или искажение бухучёта, а также за действия или бездействие, которые привели к банкротству;
  • 2013 год – введена субсидиарная ответственность директора и учредителей ООО, освободиться от которой можно, только доказав отсутствие вины в доведении организации до банкротства;
  • 2014 год – Гражданский кодекс РФ устанавливает имущественную ответственность генерального директора ООО перед организацией;
  • 2015 год – налоговые органы получили право взыскивать недоимку с контролирующих организацию физических лиц в рамках уголовного дела;
  • 2017 год – срок подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности увеличен с года до трёх лет.

Банкротство ООО с долгами – это сложная юридическая процедура, которая включает в себя несколько этапов: наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение.

Если в компании существует высокий риск неплатёжеспособности, то надо заранее обращаться к узкопрофильным специалистам с опытом выигранных дел. Попытки улучшить ситуацию с помощью советов из интернета или далёких от этого вопроса людей могут привести к реальным уголовным срокам для руководителей и владельцев бизнеса.

Субсидиарная ответственность руководителя

Итак, определимся с понятиями. Субсидиарная ответственность директора – это не тот ущерб, который причинён организации. Здесь имеется в виду привлечение директора по долгам ООО перед кредиторами и государством.

Субсидиарная ответственность генерального директора с 2018 года равна совокупному размеру всех требований кредиторов, которые остались неудовлетворёнными по причине недостаточности имущества организации-должника.

Но во всех ли случаях в банкротстве компании виновен руководитель? Конечно, нет. Субсидиарная ответственность директора возникает, когда выявлены следующие факты:

  1. Нарушены принципы добросовестности и разумности при осуществлении должностных обязанностей. В результате у организации появились признаки банкротства или утрачено имущество, за счёт которого можно было удовлетворить требования кредиторов. На практике это может быть заключение сделок на невыгодных для ООО условиях или с непроверенным контрагентом. Сюда же можно отнести совершение заведомо убыточных сделок.
  2. В результате действий или бездействия руководителя после возникновения признаков банкротства положение организации-должника ещё больше ухудшилось.
  3. Документация общества-должника в ходе процедуры банкротства не была передана управляющему, либо содержала недостоверную информацию. В результате этого невозможно было установить активы должника и лиц, его контролирующих.
  4. Руководитель ООО не подал или подал несвоевременно заявление о банкротстве при наличии его признаков. Причём, именно это обстоятельство во всех случаях приводит к возникновению субсидиарной ответственности.
  5. Заявление о банкротстве подано при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объёме.
  6. Не были приняты меры по оспариванию необоснованных требований кредиторов.

И хотя доказать факт ответственности директора в банкротстве ООО не так просто, но по этому вопросу уже накоплена обширная судебная практика. Вот только три из подобных решений:

  • Ярцевский городской суд Смоленской области рассмотрел гражданское дело 2-841/2017, по которому взыскал с руководителя 2 886 639,83 рублей.
  • Центральный районный суд г. Омска 30 октября 2017 г. рассмотрел дело 2-3866/2017 о привлечении директора к субсидиарной ответственности по долгам ООО на сумму 8 696 400 рублей и обязал его погасить эту задолженность;
  • По делу N А32-9992/2014 к субсидиарной ответственности были привлечены три директора, последовательно руководившие организацией, которой по итогам выездной проверки были доначислены 1 147 733 256 рублей.

Однако субсидиарная ответственность генерального директора может не наступить, если он докажет, что действовал под давлением лиц, контролирующих организацию (учредителей, бенефициарных владельцев, выгодоприобретателей). Но решать, виновен ли руководитель в ситуации банкротства, будет только суд на основании предъявленных ему доказательств.

Источник: https://www.regberry.ru/registraciya-ooo/otvetstvennost-generalnogo-direktora-po-dolgam-ooo

Материальная ответственность гендиректора

Руководитель организации единолично принимает решения по функционированию фирмы, зачастую совмещая свою работу с обязанностями главбуха. Во избежание злоупотреблений трудовой кодекс устанавливает, что лицо, занимающее должность гендиректора, должно отвечать за ущерб, нанесенный организации в результате ошибочных действий. Материальная ответственность генерального директора ООО распространяется не только на прямые убытки, возникшие по его вине, но и на упущенную из-за его бездействия выгоду.

В первом случае имеется в виду действительный материальный ущерб:

  • возмещение стоимости утраченного имущества;
  • компенсация издержек, понесенных лицом на восстановление прав, в нарушении которых виновен руководитель.

Во втором – недополученные доходы, которые общество могло заработать, если бы директор предпринял для этого все возможные шаги, своевременные и достаточные. Сам материальный урон, подлежащий возмещению со стороны гендиректора, рассчитывается в соответствии с нормами, установленными гражданским законодательством. Согласно ст. 53 п. 3 ГК РФ участники общества вправе потребовать от директора компенсации понесенных по его вине убытков в рабочем порядке, не обращаясь в сторонние инстанции.

Ответственность руководителя организации за долги

Долги, которые имеет фирма, практически невозможно «повесить» на ее собственников и наемного директора. В этом смысл и преимущество организационно-правовой формы ООО: в случае финансовой катастрофы учредители рискуют лишиться максимум своей доли в уставном капитале и части собственного имущества, находящегося во владении общества.

Однако здесь следует отличать задолженности, образовавшиеся у общества вследствие нормального хозяйственного риска, и умышленное доведение фирмы до несостоятельности. Если последнее удастся доказать, теоретически возможно взыскать долги компании из личного кармана ее руководителя и владельцев. Для этого закон о банкротстве (№127 – ФЗ от 26.10.2002 г.) предусматривает механизм субсидиарной ответственности генерального директора ООО и участников общества.

Поправки, внесенные в законодательство в 2009 году, существенно изменили практику привлечения к ответственности владельцев бизнеса и должностных лиц организаций за неисполненные обязательства перед кредиторами. Появилось новое понятие – «контролирующее должника лицо». Этот термин подразумевает определение человека, который де-факто, а не на бумаге, принимает все решения по судьбе фирмы. Если наемный менеджер сможет доказать, что все его действия, приведшие компанию к краху, были произведены по указанию реального «хозяина» бизнеса, то субсидиарная ответственность к нему применяться не будет.

Если же сам директор является собственником компании либо действует во вред финансовому положению фирмы заодно с учредителями, то решением суда всем им может быть вменено рассчитаться с кредиторами из личных средств. Чтобы привлечь к ответственности генерального директора ООО за долги, необходимо доказать его вину в банкротстве фирмы:

  1. Неплатежеспособность ООО подтверждена официально, например, решением арбитражного суда.
  2. В ходе суда установлена причинно-следственная связь между действиями /бездействием руководителя и невозможностью организации отвечать по своим обязательствам.

Также наказание директора наступает, если при рассмотрении претензий кредиторов выяснится отсутствие документов бухучета и отчетности или недостоверность отраженных в них данных. Это касается не только управляющего, который находился в должности на момент начала процедуры банкротства, но и его предшественников, виновных в доведении фирмы до несостоятельности. Ответственность генерального директора ООО после увольнения продолжается, и уйти от нее, просто написав заявление по собственному желанию, не получится. Об этом нужно помнить, подписывая сомнительные бумаги, участвуя в махинациях с налогами и прочих противозаконных действиях.

Такая норма была введена с целью предотвращения ситуаций, когда владельцам бизнеса легко удается избежать наказания за мошеннические схемы, просто сменив управленцев и состав учредителей, а также поубавить число желающих поработать «зиц-председателем» в фирмах-однодневках.

Административная ответственность гендиректора

С точки зрения ответственности за административные правонарушения, ООО и его руководитель являются отдельными субъектами: первое – как юридическое, второй — как должностное лицо. Наказание может накладываться и на организацию, и на директора, причем одно не заменяет и не отменяет другое.

Согласно КоАП, перечень «административки» со штрафом до 5000 рублей для гендиректора включает:

  1. Нарушение прав потребителей (ст.14.7), санитарных требований (ст.6.3) и правил торговли по отдельным видам товаров (ст.14.15).
  2. Незаконное кредитование (ст.14.11).
  3. Мелкие правонарушения, поднадзорные налоговому ведомству:
  • несоблюдение сроков постановки на учет (ст. 15.3);
  • предпринимательская деятельность без регистрации и лицензирования (ст. 14.1);
  • задержка с подачей декларации (ст.15.5) и сведений о банковских счетах (ст.15.4);
  • сокрытие данных для налогового контроля (ст. 15.6);
  • работа без ККМ (ст.14.5);
  • несоблюдение кассовой дисциплины (ст.15.1) и порядка ведения бухучета и отчетности (ст. 15.11);
  • нарушение сроков отчетности по валютным операциям (ст. 15.25).

Штрафами в размере 5000–30000 рублей и /или дисквалификацией на 3 года наказываются:

  • нарушения законодательства в сфере рекламы (ст. 14.3), таможенного оформления (ст.16), госрегистрации юрлиц (ст. 14.25);
  • недобросовестная конкуренция (ст. 14.33), неправомерное использование чужого товарного знака (ст. 14.10);
  • фиктивное банкротство, преднамеренное доведение фирмы до банкротства (ст. 14.12);
  • ненадлежащее качество товаров и услуг (ст. 14.4);
  • непредоставление информации, требуемой антимонопольным (ст. 19.8) и органам власти (ст. 19.7.3);
  • несоблюдение порядка проведения общих собраний (ст. 15.23.1);
  • непредоставление сведений о зарубежных валютных счетах фирмы (ст. 15.25).

Крупные штрафы – свыше 30000 рублей или в размере, равном сумме валютной операции, — выплачивают руководители ООО за несоблюдение пожарной безопасности (ст. 204), миграционного законодательства в части привлечения иностранной рабочей силы с нарушениями (ст. 18.9, 18.15), осуществление незаконных операций с валютой (ст. 15.25).

Уголовное преследование генерального директора ООО

УК РФ предусматривает уголовную ответственность генерального директора ООО при совершении им преступных деяний против граждан и экономических махинаций в крупных размерах.

Многие статьи, по которым руководителю фирмы может грозить уголовное преследование, перекликаются с административными правонарушениями. Грань, после которой «административка» превращается в «уголовщину», определяется размером причиненного ущерба. Так, незаконное предпринимательство или намеренное банкротство могут квалифицироваться либо по КоАП, либо по УК, в зависимости от «размаха» деятельности: до 1,5 млн рублей или свыше соответственно.

За перечисленные действия уголовную ответственность несет лично директор организации без учета материального ущерба:

  • неправомерное увольнение /отказ в приеме на работу женщины беременной или с малолетним ребенком до 3 лет (ст. 145);
  • невыплата зарплаты персоналу больше двух месяцев из корыстных побуждений (ст. 145.1);
  • нарушение авторских прав (ст. 146, 147);
  • превышение полномочий (ст. 201);
  • коммерческий подкуп (ст.204).

К экономическим преступлениям, наказание за которые возлагается на гендиректора ООО, глава 22 УК РФ относит:

  1. Незаконное предпринимательство (ст. 171) в крупном (свыше 1,5 млн. руб.) и особо купном размере (от 6 млн. руб.). Под размером понимается доход, извлеченный в результате деятельности, или ущерб государству, гражданам, юрлицам.
  2. «Отмывание» денежных средств, полученных преступным путем (ст. 174).
  3. Неправомерное получение кредита с ущербом более 1,5 млн. руб. (ст. 176).
  4. Злостное уклонение от погашения долгов перед кредиторами (ст. 177).
  5. Недобросовестная конкуренция с ущербом крупным (от 1 млн. руб.) и особо крупным (от 3 млн. руб.) либо полученными в результате нее доходами от 5 млн. руб. (ст. 178).
  6. Незаконное заимствование товарного знака с ущербом свыше 1,5 млн. руб. (ст. 180).
  7. Разглашение коммерческой тайны (ст. 183).
  8. Нарушения при эмиссии ценных бумаг (ст. 185) с ущербом от 1 млн. руб. (крупный) и от 2 млн. руб. (особо крупный).
  9. Неуплата таможенных сборов (ст. 194) свыше 3 и 36 млн. руб. соответственно.
  10. Умышленное, фиктивное банкротство (ст. 195 – 197) при ущербе свыше 1,5 млн. руб.
  11. Налоговые преступления: неуплата налогов (ст. 199), сокрытие имущества при взыскании недоимок по налогам (ст. 199.2), уклонение от исполнения обязанностей налогового агента (ст. 199.1) в крупных и особо крупных размерах.

Что касается налоговых правонарушений, по ним уголовное наказание для руководства фирмы начинается при суммах задолженности от 2 млн. руб. за три подряд года. Во всех остальных случаях ответственность генерального директора ООО за неуплату налогов не наступает, поскольку субъектом здесь является юридическое лицо.

Санкции, которые предусматривает УК РФ для должностных лиц организаций по «некрупным» преступлениям, выражаются в виде:

  • штрафа до 300000 руб.;
  • ареста на срок до полугода;
  • общественных работ длительностью до 480 часов;
  • заключения в местах лишения свободы до 7 лет.

Более серьезные деяния наказываются штрафами до 1 млн. руб., принудительными работами на благо общества – до 5 лет, сроком лишения свободы – до 12 лет.

«Правила безопасности» для гендиректора ООО

Приведенные преступления и нарушения – далеко не все действия, за которые руководитель предприятия может понести наказание. В зоне его ответственности – неукоснительное соблюдение трудового законодательства, экологических требований, техрегламентов и прочие важные направления в работе фирмы. Но наибольшие риски для наемного менеджера несет «наследство», доставшееся ему от предшественника. Вновь пришедшему генеральному директору ООО необходимо предпринять меры, которые позволят обезопасить себя от ответственности за ошибки бывшего руководства.

Примерный алгоритм вступления в должность может выглядеть так:

  1. Создание комиссии по передаче дел с указанием ответственных лиц и сроков.
  2. Составление перечня дел, подлежащих передаче. В список включаются уставные документы, бухотчетность, лицензии, локальные нормативные акты организации, действующие договоры аренды, приказы, кадровые дела, списки МОЛ, финансовые документы и т.д.
  3. Получение по акту-приема передачи печатей и штампов.
  4. Выявление лиц, которые наделены правом подписи, имеют доверенности. Переоформление документов.
  5. Получение списка всех банковских счетов, оформление новых карточек с образцами подписей.
  6. Ревизия всех действующих договоров с клиентами, контрагентами, партнерами и расчетов по ним.
  7. Проверка взаимоотношений с бюджетом: выявление задолженностей по налогам и сборам, принятие решений по их оплате или обжалованию.
  8. Подача заявления на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в связи со сменой руководителя.
  9. Уведомление контрагентов о вступлении в должность нового гендиректора фирмы.

Принимая решение возглавить ООО, нужно не только адекватно оценивать свои возможности, но и использовать всю доступную информацию для анализа «прозрачности» деятельности фирмы.

Источник: https://dezhur.com/db/start-business/register/ooo/otvetstvennost-general-nogo-direktora-ooo-kak-obezopasit-sebya-ot-sumy-i-ot-tyur-my.html

Какие риски несет подставной генеральный директор

Риски подставного (номинального, фиктивного) генерального директора не регламентируются никакими законодательными нормами. При возникновении вопросов касательно правомерности деятельности организации, номинальный директор может отказаться от должности и предъявить органам правопорядка данные фактического руководителя.

Для того чтобы исключить подобного рода ситуации, юристы по ответственности номинального директора рекомендуют реальному владельцу обезопасить себя двумя основными документами. Это:

  • Доверенность, заверенная нотариально. Доверенность на номинального директора регламентируется его обязательства и ответственность касательно представления интересов, совершения сделок, открытия счетов и т.д.
  • Взаимное соглашение о расторжении договора найма. В данном случае договор о найме фиктивного директора следует заполнить полностью, однако, без указания даты. Данный документ позволит фактическому директору уволить номинала в тот момент, когда того потребуют обстоятельства.

Важно! Ответственность номинального генерального директора должна в обязательном порядке определяться основным документом предприятия – уставом. В таком случае руководство сможет обезопасить себя от совершения подставным директором неправомерных действий касательно не только банковских счетов, но и любого имущества компании.

Ответственность номинального директора: статьи и законы

Ответственность номинального (подставного) генерального директора организации регулируется следующими статьями Уголовного и Административного кодекса:

  • Ст. 14.25 КоАП. Штраф в 5 000 рублей или дисквалификационные меры на 3 года.
  • Ст. 170.1 УК. Принудительные работы или лишение свободы на срок до 3-х лет;
  • Ст. 173.1 УК. Исправительные работы от 180 часов до 2-х лет.
  • Ст. 173.2 УК. Лишение свободы до 2-х лет и денежный штраф, эквивалентный 100 000 рублей.

Бесплатная юридическая консультация по вопросам номинального генерального директора

Специалисты компании «Правосфера» обладают достаточной квалификацией и богатым практическим опытом для того, чтобы проинформировать вас касательно ответственности подставного (номинального или фиктивного) генерального директора. Юристы «Правосфера» располагают актуальной информацией касательно законодательных норм, что позволяет нам обеспечивать полный комплекс услуг по защите ваших прав. Обратитесь за бесплатной консультацией и получите информацию об ответственности фиктивного директора уже через 5 минут!

Источник: http://Pravo-sfera.ru/pravo/otvetstvennost-nominalnogo-podstavnogo-generalnogo-direktora/

Кто такой номинальный директор

Номинальный руководитель это физическое лицо сознательно ставшее исполнительным органом общества в качестве директора без фактического намерения руководить данным обществом, при этом назначен уполномоченным собственником общества, но обладающий противоположными характеристиками своего статуса, а именно бездействие, недобросовестность и неразумность при осуществлении им своих прав и исполнении обязанностей (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ).

Характеристики номинала

Несмотря на отсутствие официально закрепленной дефиниции понятия «номинальный руководитель», налоговые органы считают возможным квалифицировать руководителя как номинального в следующих случаях:

  1. лицо, именуемое руководителем организации, отрицает, что являлось руководителем данной организации, и утверждает, что не имело данных о назначении его на соответствующую должность (например, регистрация директора организации осуществлена по утерянному паспорту);
  2. прямо указывает на то, что оно передавало свои личные данные для проведения регистрации его в качестве единоличного исполнительного органа хозяйствующего субъекта на возмездной основе, но при этом фактическое руководство деятельностью организации не осуществляло;
  3. поясняет, что личные данные для регистрации в ЕГРЮЛ были переданы им на возмездной основе, оно осуществляло подписание различных документов, касающихся функционирования субъекта, но фактическую финансово-хозяйственную деятельность юридического лица не вело;
  4. подтверждает факт осуществления им полномочий руководителя юридического лица, но затрудняется осветить отдельные аспекты работы компании;
  5. является «массовым руководителем», поскольку зарегистрировано в качестве директора в значительном количестве юридических лиц;
  6. иной субъект указывает на то, что лицо, именуемое руководителем организации, не могло выступать в качестве единоличного исполнительного органа хозяйствующего субъекта в силу различных обстоятельств (смерть лица в период проведения определенных операций хозяйствующим субъектом, наличие иной работы в соответствующий период и др.).

Что является доказательством номинальности

В качестве обстоятельств, подтверждающих номинальность руководителя налоговыми органами, используются различные доказательства, в том числе:

  • свидетельские показания самого лица, именуемого руководителем организации, или иных лиц, которым он известен (например, родственников и т.п.);
  • почерковедческая экспертиза, подтверждающая или опровергающая факт подписания лицом, именуемым руководителем организации, различного рода документов;
  • отсутствие справок по форме 2-НДФЛ в отношении лица, именуемого руководителем организации.

В случае если налоговый орган установит наличие формального руководства хозяйствующим субъектом, это может послужить одним из оснований для признания отсутствия реальных хозяйственных операций с каким-либо контрагентом с целью минимизации налоговых обязательств.

Важно: в случае, если хозяйственные отношения между контрагентами имели место, то иные обстоятельства, в том числе и номинальность руководителя, не должны приниматься во внимание.

Реальный характер совершенных сделок нивелирует наличие номинальности в управлении юридическим лицом и придает ему действительный статус.

Однако если лицо действительно непричастно к руководству организацией-должником, то доказать это помогут следующие факты и документы:

  • факт отсутствия документов, подтверждающих передачу «номинальному» директору документов и имущества фирмы;
  • факт отсутствия оплаты труда «номинальному» директору организацией-должником;
  • материалы почерковедческой экспертизы, подтверждающие то, что «номинальный» директор не подписывал какие-либо документы от имени организации;
  • показания свидетелей (например, работников организации) о том, что организацией фактически руководил другой человек;
  • справки из банка, подтверждающие, что распоряжение денежными средствами на счетах организации осуществлялось другим лицом;
  • справки с основного места работы «номинального» директора, подтверждающие, что в тот период, когда он значился руководителем организации-банкрота, им фактически осуществлялась деятельность в другой организации;
  • копии заявлений в органы внутренних дел об утере документов либо о принуждении предоставить свои паспортные данные для регистрации юридического лица и др.

Преследуемые цели

На практике в настоящее время номинальных директоров в основном нанимают с целью:

  • получения необоснованной налоговой выгоды;
  • банкротства или ликвидации юридического лица для ухода от выплаты долгов и исполнения обязательств;
  • легализации доходов от преступной деятельности;
  • получения кредитов и бюджетных субсидий.

Объективные полномочия номинала

  • присутствие на важных встречах и переговорах;
  • право подписи договоров и других документов;
  • открытие сетов;
  • присутствие на рабочем месте в течение оговоренного времени.

Ответственность номинального директора

Уголовная ответственность

Само по себе создание фирмы через подставных лиц является преступлением, ответственность за которое предусмотрена ст.173.1 УК РФ. Причем не имеет значения, принесло ли данное деяние ущерб другим лицам, либо нет. Самим же номинальным директорам грозит ответственность по ст.173.2 УК РФ за предоставление своих документов для создания фиктивной организации Максимальная санкция за ч.1 — до 2 лет исправительных работ, за ч.2 — до 3 лет лишения свободы.

При чем к ответственности по указанным статьям могут привлечены как номинальный, так и фактический руководители.

Налоговая ответственность

В случае доказанности факта уклонения от уплаты налогов и/или сборов номинальный директор может быть привлечен к ответственности по ст. 199 УК РФ. Наказание в виде штрафа до 300 000 рублей, исправработы или до 2 лет лишения свободы с последующим лишением права занимать некоторые должности на определенный срок, а при отягчающих обстоятельствах (предварительный сговор, особо крупный размер) наказание значительно ужесточается (ст. 199 НК РФ). Аналогичное наказание грозит и за неисполнение обязанностей налогового агента (ст. 199.1 НК РФ).

За предоставление недостоверных сведений о ЮЛ в налоговый орган ответственность предусмотрена п. 4 ст. 14.25 КоАП РФ . При доказанном умысле наказанием будет штраф до 300 000 рублей, исправительные работы или лишение свободы до 2 лет (ч. 1 ст. 170.1 УК РФ).

Кроме того ст. 14.25.1 КоАП РФ ответственность предусмотрена и за нарушение обязанности по установлению и представлению информации о фактических владельцах юридического лица.

Ответственность по долгам при банкротстве

Ст. 61.13 Закона о банкротстве от 26.10.2002 N 127-ФЗ предусмотрена ответственность руководителя должника, коим и является номинальный директор, за нарушение требований указанного Закона в виде обязанности возместить причиненные убытки.

По ст. 61.12 этого же Закона номинальный директор может быть привлечен к субсидиарной и солидарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом в установленный срок по обязательствам, возникшим после истечения указанного срока. Кроме того, за неисполнение указанной обязанности п. 5 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена еще и административная ответственность.

Помимо этого ст. 61.11 Закона о банкротстве предусмотрена субсидиарная ответственность и фактического руководителя по обязательствам должника.

Закрывая вопрос об ответственности, связанной с банкротством должника, напомним и об уголовной ответственности руководителя за преднамеренное или фиктивное банкротство, предусмотренной ст. ст. 196, 197 УК РФ.

Помимо этого руководитель может быть привлечен к уголовной ответственности за незаконное получение кредита по ст. 176 УК РФ.

Дополнительно

Кроме того, в целях обеспечения и защиты публичных интересов разумным является и формирование механизма прекращения деятельности юридического лица вследствие вовлечения в управление им подставных лиц в случае, если участие таких субъектов в хозяйственном обороте ведет к нарушению прав и интересов иных лиц. Указанной цели может способствовать применение подп. 1 п. 3 ст. 61 ГК РФ, согласно которому по иску государственного органа может быть ликвидировано юридическое лицо в судебном порядке при признании государственной регистрации юридического лица недействительной.

Как избежать ответственности

В вопросе о том, подлежит ли привлечению к ответственности «номинальный» руководитель, многое зависит от того, сможет ли он доказать, что действительно был «номинальным».

Голословные заявления директора о своей «номинальности» судьи обычно отклоняют и при этом отмечают, что он, являясь дееспособным лицом, мог и должен был осознавать последствия совершенных им действий.

Судебная практика 2018 года гласит, что нельзя полностью освободить номинального директора от субсидиарной ответственности, даже если он помог найти «теневого» бенефициара и доказать свою номинальность

Предпринимательский риск

Не секрет, что любая предпринимательская деятельность неразрывно связана с риском. Об этом можно судить, исходя из определения предпринимательской деятельности, содержащегося в п. 1 ст. 2 ГК РФ. Согласно данному определению предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Действительно, риск сопровождает абсолютно каждое бизнес-решение предпринимателя, начиная с решения заняться коммерческой деятельностью.

Однако не каждая сделка обеспечивает прибыль бизнесу. И это нормально. К сожалению, не всегда есть возможность предвидеть все варианты исхода событий и заранее к ним подготовиться.

Существует масса негативных явлений, которые могут свести на нет все старания предпринимателя, в том числе, например:

  • срыв или снижение производства и невыполнение производственных задач;
  • совершение невыгодной сделки;
  • повышение процентных ставок по кредитам;
  • повышение закупочной цены товаров;
  • неисполнение контрагентом своих обязательств и т.п.

Особенно остро проблема предпринимательского риска встает в период экономического кризиса, когда просчитать свои действия даже на месяц вперед — это уже нереальная задача.

Неудачное стечение обстоятельств и принятых предпринимателем решений может привести к убыткам в его деятельности. И самое серьезное последствие этого — невозможность рассчитаться по своим обязательствам перед работниками, поставщиками, банками и другими кредиторами.

В конечном счете все может закончиться банкротством организации, в результате которого бизнесмен может ответить не только вложенными в организацию средствами, но и своим личным имуществом.
Но как же так? Ведь все мы знаем, что учредители фирмы отвечают по ее долгам только средствами, вложенными в уставный капитал.

Оказывается, так бывает не всегда. Закон о банкротстве предусматривает ряд ситуаций, когда контролирующие организацию лица (в том числе ее директор и учредитель) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по долгам фирмы.

Одним из таких случаев является совершение директором от имени организации одной или нескольких сделок, в результате которых причинен вред имущественным правам кредиторов (п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве). В данном случае к субсидиарной ответственности может быть привлечен и учредитель, если указанные сделки совершены с его одобрения.

Пользуясь этим положением вышеназванного Закона, кредиторы и конкурсные управляющие в делах о банкротстве всякий раз, когда у фирмы не хватает имущества для уплаты долгов, стремятся взыскать их через суд с директора или учредителя. Обосновывая свои требования, они обычно указывают на то, что директор (в том числе с одобрения учредителя) совершил ту или иную сделку за пределами разумного предпринимательского риска, в результате чего потерпел убытки и теперь не может расплатиться по долгам.

Что же получается? Не следует ли из этого, что любая организация должна совершать только прибыльные сделки, иначе ее директор или учредитель рискует расплатиться личным имуществом по долгам фирмы?

Вовсе нет. Суды при рассмотрении дел о привлечении директора (учредителя) к субсидиарной ответственности очень тщательно изучают все обстоятельства и осторожно делают выводы о том, превысил он разумный предпринимательский риск или нет.

Позиция судов по данным рискам

Суды, поддерживая баланс между свободой предпринимательской деятельности и соблюдением интересов кредиторов, оценивают не сами по себе бизнес-решения руководителя с точки зрения их экономической эффективности и целесообразности, а добросовестность действий директора при принятии этих решений. Иными словами, они выясняют, в чьих интересах действовал директор: в интересах представляемого им юридического лица или из своих собственных корыстных побуждений.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что директор принимал то или иное решение, руководствуясь интересами фирмы, суды, скорее всего, не станут привлекать его к субсидиарной ответственности, даже если это решение привело к убыткам.

Однако в ситуации, когда руководитель шел на заведомо невыгодную для его организации сделку ради своей личной выгоды, ему придется ответить перед кредиторами личным имуществом.

Судебная практика

Номинальность была установлена

Директором одной из компаний был совершен ряд сделок, в результате которых произошло уменьшение размера имущества организации, что в конечном счете привело к ее несостоятельности, выразившейся в невозможности расчетов с кредиторами и бюджетом, и причинило вред кредиторам (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2014 г. N Ф05-10749/14 по делу N А40-142560/12-101-202; оставлено в силе Определением Верховного Суда РФ от 18 декабря 2014 г. N 305-ЭС14-5930).

Незадолго до объявления организации банкротом директор перерегистрировал свою фирму на «номинальное» лицо.
Конкурсный управляющий обратился в суд с требованием привлечь к субсидиарной ответственности за непредставление бухгалтерских документов не «номинального», а именно предыдущего директора. Последний в свою защиту заявил, что на дату введения в отношении общества процедуры банкротства генеральным директором должника был уже другой человек.

Следовательно, обязанность по передаче документов конкурсному управляющему лежала именно на нем. По мнению ответчика, тот факт, что новый директор не подписывал документацию фирмы, говорит о его недобросовестности, а не о «номинальности».
Однако суд такие доводы не принял. В ходе рассмотрения дела было установлено, что новый директор, на которого, согласно выписке из ЕГРЮЛ, были возложены соответствующие обязанности, фактически функции руководителя не выполнял, документы должника от предыдущих руководителей не принимал, оплата труда ему не производилась, никакая деятельность обществом-должником с этого периода не велась, кредиторская или дебиторская задолженность не формировалась, т.е. директором он являлся «номинальным», вследствие чего к субсидиарной ответственности привлечен быть не может.

При этом предыдущий директор не представил суду доказательства, подтверждающие фактическую передачу им документов общества при смене руководства.

Номинальность не была установлена

Конкурсный управляющий обратился в суд с требованием привлечь к субсидиарной ответственности бывших директоров за доведение организации до состояния банкротства, а последнего руководителя — за непредставление документов бухгалтерского учета.

Последний руководитель против предъявленных претензий возражал. Он сослался на то, что директором был лишь «номинально» по просьбе предыдущего руководителя организации-должника, отношения к деятельности фирмы не имел, от предыдущих руководителей никаких документов не получал. Указанные в бухгалтерской отчетности активы должника (дебиторская задолженность), по его мнению, могли возникнуть только из сделок, которые были совершены до назначения его на должность.

Это не могло повлечь причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

Но суд эти доводы отклонил, указав на то, что, являясь дееспособным лицом, последний директор общества мог и должен был осознавать последствия совершения им вышеуказанных действий, обязан был принимать все меры для надлежащего исполнения добровольно взятых на себя функций генерального директора, включающих в себя в том числе обязательства по ведению бухгалтерской отчетности общества, по ее восстановлению в случае утраты или ее непередачи предыдущим руководителем, а также по передаче документации следующему руководителю (конкурсному управляющему).

Доказательства того, что последний директор был не способен осознавать последствия совершения им действий по принятию на себя функций генерального директора, действовал под влиянием насилия или угрозы и что он обращался к предыдущему руководству общества с требованием о передаче ему документации общества, в материалах дела представлены не были.

Поделиться с друзьями

Источник: https://malina-group.com/otvetstvennost-nominalnogo-direktora/

Rate this post

Общество с ограниченной ответственностью — компания, которой могут владеть несколько учредителей. Управление организацией единолично осуществляет выборный генеральный директор. На гендиректоре как должностном лице лежит ответственность за все аспекты хозяйственной деятельности. Увольнение с должности не снимает с управляющего ответственности за принятые им решения.

Ответственность генерального директора после увольнения

Как единоличной руководитель организации, генеральный директор несет обширные должностные обязательства в соответствии со сферой своей компетенции. При увольнении директора и смене его новым ответственность смещенного управляющего не исчезает.

Гендиректор несет ответственность за все правонарушения в период его правления, пока по доказанным случаям не истечет срок давности. Последствия принятых решений директор несет независимо от причины и обстоятельств ухода с должности.

Наказание директора наступает и в случаях, когда при рассмотрении документов бухгалтерского учета и отчетности выявляется их неполнота или недостоверность. По 227 статье Трудового кодекса ответственность для гендиректора предусмотрена при халатном отношении к обязанностям или нарушении устава общества. Также директор несет личную и совместную ответственность за любые криминальные деяния, совершенные им, его заместителями, главным инженером или бухгалтером.

Внимание! Генеральный директор привлекается к ответственности при допущении совершения руководством любых действий, ведущих к убыткам ООО, банкротству или нарушению закона.

Административная ответственность

Административная ответственность организации и ее руководителя — это отдельные санкции, накладываемые независимо друг от друга. Директор отвечает штрафами по определенным статьям КоАП, прописанным для должностных лиц. Административные наказания делятся на такие категории взысканий:

  • штрафные;
  • дисциплинарные;
  • административные.

Самый широкий перечень нарушений предполагает введение штрафных мер. Взыскание до 5000 рублей предусмотрено по таким статьям КоАП:

  • за нарушение потребительских прав и санитарных норм (ст. 6.3, 14.7 и 14.15);
  • за незаконное кредитование (ст. 14.11);
  • за незначительные нарушения налогового законодательства (ст. 14.1, 14.5, 15.1, 15.3—6, 15.11, 15.25).

Штрафы от 5 до 30 тысяч рублей предусмотрены за нарушения статей КоАП:

  • относительно антимонопольных норм (ст. 14.10 и 14.33);
  • за проведение фиктивной процедуры банкротства (ст. 14.12);
  • реализацию организацией некачественных услуг и товаров (ст. 14.4);
  • отказ от сотрудничества с органами власти (ст. 15.25, 19.7.3 и 19.8);
  • несоблюдение порядка проведения общих собраний (ст. 15.23.1);
  • нарушения госрегистрации ООО (ст. 14.25);
  • нарушение правил таможенного оформления (ст. 16);
  • нарушение правил размещения рекламы (ст. 14.3).

Параллельно со штрафом в 5-30 тыс. руб. возможна дисквалификация руководителя на 3 года.

Крупные штрафы от 30 тысяч рублей до суммы незаконной операции предусмотрены за нарушения КоАП:

  • нарушение правил пожарной безопасности (ст. 20.4);
  • нарушение миграционного законодательства посредством найма неофициальной рабочей силы (ст. 18.9 и 18.15);
  • проведение незаконных валютных операций (ст. 15.25).

Санкции за такие нарушения дополнительно предполагают иные виды взысканий.

Кроме финансового наказания, для руководителя существует отдельная категория административного взыскания — дисквалификация. Такая мера предполагает внесение отметки в трудовую книжку о запрете занимать любые руководящие должности. Дисциплинарное взыскание не регламентировано законодательно — решение о его применении принимается на общем собрании учредителей за любой проступок и сулит увольнение директора по инициативе работодателя.

Важно! Срок давности административных правонарушений составляет 1 год с момента совершения, при условии что нарушитель не укрывается от правосудия.

Уголовное наказание

Уголовная ответственность наступает для директора в случае совершения им проступков, влекущих нарушение прав граждан или серьезные экономические последствия для организации. Такие деяния наказываются сроками тюремного заключения и штрафами в особо крупных размерах. Перечень деяний генерального директора, за которые следует уголовное наказание, указаны в Уголовном кодексе РФ.

Многие статьи уголовного наказания отражаются и в административном законодательстве.

Грань между административной и уголовной ответственностью для директора заключается в размерах причиненного такими деяниями ущерба.

Например, за нарушение правил регистрации юридического лица и фиктивное банкротство предусмотрена как административная (до 1,5 млн руб.), так и уголовная ответственность.

Личную уголовную ответственность генеральный директор несет в случаях нарушения таких законодательных норм:

  • отказ в найме на работу или увольнение женщины с грудным ребенком согласно ст. 145;
  • задержка зарплаты от 2 месяцев с корыстной целью по ст. 145.1;
  • нарушение авторских прав по ст. 146, 147;
  • превышение служебных полномочий по ст. 201;
  • коммерческий подкуп по ст. 204 УК РФ.

Экономические преступления, за которые директор организации несет уголовную ответственность, перечислены в 22 главе Уголовного кодекса. Гендиректор может нести личную ответственность и за нарушение организацией налогового законодательства, но только при условии допущения задолженности более 2 млн руб. в периоде от 3 лет.

Санкции уголовного кодекса для директора организации накладываются в зависимости от характера и тяжести преступления и разделяются на некрупные и тяжкие, предполагая такие наказания:

  • штраф до 300 тыс. либо до 1 млн рублей;
  • арест до 6 месяцев;
  • общественные работы до 480 часов либо до 5 лет;
  • лишение свободы до 7 лет либо до 12 лет.

В зависимости от тяжести преступления, срок давности по правонарушению составляет 2 года для нетяжкого, 6 лет для тяжкого преступления и более 6 лет, если умышленные деяния нанесли особо крупный ущерб.

Материальная ответственность

Руководитель организации несет совместную ответственность за деятельность главного бухгалтера предприятия на основании подписи под документами отчетности. Во избежание злоупотреблений Трудовой кодекс РФ предусматривает материальную ответственность для директора за ошибочные решения.

Материальная ответственность распространяется как на возникшие по вине директора убытки, так и на упущенную от его бездействия выгоду организации.

При нанесении прямых убытков генеральному директору надлежит компенсировать убытки и издержки пострадавшим лицам. Неполученные по вине доказанных ошибочных действий или бездействия директора доходы компенсируются за счет ответственного должностного лица. Халатные действия директора, за которыми следует материальная ответственность, и размеры ответственности за них прописаны в ТК РФ.

За долги

К материальной ответственности директора могут привлечь и кредиторы, понесшие убытки и доказавшие размеры и степень вины гендиректора через суд. В организационно-правовой форме общества ограниченной ответственности долги юридической организации переходят на директора только в пределах уставного капитала и его доли в фирме.

Взыскать задолженность сверх того объема кредиторы могут только доказав умысел в доведении организации до несостоятельности, оперируя законом № 127 ФЗ.

Сколько времени несет ответственность генеральный директор после увольнения

Ответственность генеральный директор несет:

  • 1 год после совершения административных правонарушений;
  • 1 год по искам компенсации материального ущерба;
  • 2 года за незначительные нарушения УК РФ;
  • 6 лет за преступления средней тяжести;
  • до 10 лет за тяжкие преступления.

В случае если бывший директор скрывается от правосудия, срок давности отсчитывается со дня оглашения вердикта по делу.

  1. Руководителями организации считаются директор компании, его заместители, главный бухгалтер и главный инженер. Все они несут ответственность за свои решения в рамках компетенции.
  2. Гендиректор должен следить за законностью не только своих действий, но и за решениями подчиненных.
  3. Перечень нарушений в этой статье включает только основные нарушения, хотя ответственность может наступать и за иные нарушения экологического, технического и трудового законодательства в деятельности фирмы.

Специфика ответственности высшего менеджмента заключается в том, что он отвечает за деятельность всей организации. Поэтому для нового генерального директора необходимо проверить законность деятельности своего предшественника перед вступлением в должность. В противном случае он станет соучастником длящихся правонарушений и будет нести за них совместную ответственность.

Ответственность руководителя организации

Важно

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

условие о том, что трудовой договор является срочным должно быть включено непосредственно в текст самого трудового договора, в противном случае – договор заключен на неопределенный срок. А если договора нет… То компетентным органам не остается ничего иного, как обязать работодателя заключить с лицом, признанным работником, трудовой договор на неопределенный срок. 2.

КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.При этом в соответствии с примечанием к вышеуказанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.Следовательно, руководитель предприятия, допустивший нарушение законодательства о труде (например, невыплату заработной платы работникам предприятия), является субъектом правонарушения, предусмотренного ст.
В организации произошла смена учредителей и генерального директора.Могут ли нынешние учредители и генеральный директор быть привлечены к административной и налоговой ответственности в случае выявления в текущем периоде ошибок предыдущих периодов? Можно ли привлечь к административной и налоговой ответственности предыдущих учредителей и генерального директора? Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:Новый генеральный директор не несет административной ответственности за действия своего предшественника, за исключением случаев, когда имеют место длящиеся правонарушения.Предшествующий генеральный директор может быть привлечён к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности.Учредители общества административной ответственности не несут.Субъектом налоговой ответственности является организация.
Частью 3 предусматривается: допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний — влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц — от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Инфо

Вернуться назад на Бывший директорВопрос о том, какую ответственность несет старый директор и бывший учредитель после ликвидации путем смены директора, за деятельность, осуществленную в то время, когда они еще участвовали в управлении фирмой, задается постоянно. И это неудивительно, так как одной из основных причин ликвидации является как раз уход от ответственности за какие-либо действия, предпринятые в период руководства.

Следует сказать, что ответственность бывшего директора и прежнего учредителя может быть принципиально различных видов, а именно: — гражданско-правовая;- уголовная;- административная;- дисциплинарная (трудовая).

Действующий генеральный директор не несет административной ответственности за действия предыдущего генерального директора, за исключением случаев, когда имеют место длящиеся правонарушения. Предшествующий генеральный директор может быть привлечен к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности.

Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 107 Налогового кодекса РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных гл. 16 и 18 НК РФ.

К чему снится бывший директор

Прежняя работа и сотрудники с нее порой являются во сне мужчинам и женщинам. Наиболее частым гостем сновидения является бывший директор. К чему снится он, подробно рассказано далее. Нередко бывший директор является хорошим предвестником. Особенно, если он находится в отличном расположении духа во сне.

В первую очередь, прежде чем пытаться растолковать сновидение, стоит вспомнить свое эмоциональное состояние и ощущения в нем. Если они оказались положительными, сновидец или сновидица чувствовали себя комфортно и при этом общались с бывшим директором на дружеской ноте, то можно предположить, что человеку в реальной жизни не хватает его прежнего начальника. Скорее всего, спящий считал его очень опытным мудрым человеком и часто обращался к нему за советами. Теперь же в его жизни сложилась непростая ситуация, решить которую самостоятельно не удается. А хорошего грамотного советчика, способного подсказать, как поступить, да и просто поддержать, нет.

В таком случае сновидцу сможет помочь доверительная беседа с кем-то из близких друзей. Хватит все держать в себе, самое время поделиться навалившимися проблемами с кем-то со стороны. Возможно, совместно удастся значительно быстрее найти их грамотное решение или хотя бы просто поднять себе настроение и избавиться от навалившегося со всех сторон депрессивного состояния.

Что если снится бывший директор

Иногда и менее позитивное бывает значение у сновидений, в которых появляется бывший директор. К чему снится он, точнее подскажут обстоятельства из сна. Если спящий видит сугубо деловой разговор с прежним начальником, то, вероятно, в прошлой жизни у него остались какие-то нерешенные проблемы. Причем, достаточно серьезные. Подобные сновидения подсказывают, что не стоит продолжать их откладывать в долгий ящик. Самое время взглянуть проблемам в лицо и наконец-то попробовать все их разрешить своими собственными силами. Скорее всего, сделать это удастся значительно проще и быстрее, чем изначально предполагалось. Если же и будут возникать препятствия на пути к решению проблем, то они окажутся легко преодолимыми. В крайнем случае на помощь придут друзья и близкие члены семьи.

Если во сне бывший директор оказался дома у сновидца, то, возможно, он слишком много времени и внимания начал уделять своей работе. Родным и близким может не хватать внимания сего стороны. Да и дела из других жизненных сфер ждут скорейшего разрешения. Пора наконец-то подумать о полноценном отдыхе. Наверняка лучшим решением станет отпуск. Если вовремя не заняться этим вопросом, то такой неумеренный пыл в работе может привести к самому настоящему эмоциональному выгоранию.

Что предвещает бывший директор

Если приснился бывший начальник, который активно раздает спящему советы по поводу его реальной жизни, то это явный знак того, что сам человек не уверен в собственных силах и не способен самостоятельно принимать решения. Наверняка именно эта особенность сильно мешает ему расти и развиваться. Причем от неуверенности спящего страдает, вероятно, не только он, но и его семья. Поэтому стоит задуматься над этим вопросом и попытаться изменить ситуацию.

Но есть и другие варианты толкований, к чему снится начальник с бывшей работы. Например, сон, в котором появляется в образе прежнего директора какой-либо знакомый человек или родственник, предвещает, что последний в ближайшее время попытается оказать на сновидца давление в каком-то серьезном вопросе. Не стоит поддаваться этому и идти на поводу у «командира». Такое поведение не принесет спящему ничего хорошего.

Если в образе бывшего начальника человек видит сам себя, то это явный знак, что в реальной жизни ему не достает признания от окружающих. Он мечтает об успехе, но вот помимо этого ничего не делает для того, чтобы его добиться. Чтобы достичь всех поставленных целей, придется немало потрудиться. Поэтому пора прекратить пребывать в мечтах. Чем скорее удастся начать действовать, тем меньше времени пройдет до достижения желаемой вершины в любой жизненной сфере. Если это карьера, то пришло время с самой лучшей стороны показать себя своему новому директору.

Вопрос: В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО обнаружен фиктивный характер договора, заключенного с организацией-“однодневкой”, который подписан со стороны ООО бывшим генеральным директором. Возможно ли в данной ситуации привлечь бывшего генерального директора к ответственности за вред, причиненный организации при заключении данного договора?

Ответ: Бывший генеральный директор ООО может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный организации заключением договора с организацией-“однодневкой”, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей он действовал недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Обоснование: В соответствии с п.

Ответственность руководителя

3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

На основании п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 “О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица”, в частности, следует: недобросовестность действий (бездействие) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (организацией-“однодневкой” и т.п.).

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора необходимо учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействии) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Учитывая изложенное, бывший генеральный директор ООО может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный организации заключением договора с организацией-“однодневкой”, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей он действовал недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Просмотров: 40

No votes yet.

Please wait…

Уголовная ответственность генерального директора ООО

К уголовной ответственности генеральный директор привлекается в тех случаях, когда налицо противоправные действия с его стороны, содержащие признаки определенного уголовным кодексом преступления. Это могут быть как общественно опасные деяния в экономической сфере, так и действия, ограничивающие права граждан.

Перечень деяний, попадающих под действие Уголовного кодекса, достаточно большой. Это и неуплата налогов, и таможенных платежей, и уклонение от выплаты заработной платы и пособий, и злоупотребление полномочиями, и отмывание приобретенных незаконным путем имущества или денежных средств, и проведение процедуры фиктивного или преднамеренного банкротства, и ведение незаконного предпринимательства с причинением ущерба государству, юридическим или физическим лицам, и многие другие.

Ответственность может быть тогда признана уголовной, когда размер ущерба определен как крупный или особо крупный. В зависимости от статьи в качестве крупного размера могут выступать суммы свыше 1, 1,5, 3, 5 млн. руб., особо крупного — свыше 2, 3, 6, 25 или 36 млн. руб. Например, ст. 178 УК РФ определяет крупный размер, начиная от 1 млн. руб., особо крупный свыше 3 млн. руб. при ограничении или устранении конкурентов и нанесении им ущерба именно в таких размерах. При этом далее говорится о том, что в случае извлечения дохода крупным считается доход более 5 млн. руб., особо крупным более 25 млн. руб.

За уголовные правонарушения генеральный директор может быть наказан как штрафом (размер от небольшого до особо крупного), общественными работами, так и лишением свободы на небольшой или длительный срок.

Административная ответственность генерального директора

Если обществом совершено противоправное деяние, попадающее под действие КоАП РФ, то в таком случае не только само юридическое лицо, но и его генеральный директор могут нести административную ответственность.
В зависимости от правонарушения к директору могут быть применены такие административные наказания, как штраф, дисквалификация, административный арест, предупреждение, обязательные работы.

Штрафы могут быть двух видов:

  • небольшой — до 5 000 рублей. Применяется при ведении предпринимательской деятельности без лицензии, незаконной продаже запрещенных товаров, нарушении сроков подачи уведомлений в налоговую службу, отсутствии контрольно-кассовой техники в ситуациях, когда ее применение обязательно, получение льготного кредита на незаконных основаниях при предоставлении ложных сведений и т.д.;
  • крупный — свыше 5 000 рублей. Налагается при нарушении требований, предъявляемых к рекламе, продаже товаров или оказании услуг ненадлежащего качества, нарушении регулируемого государством ценообразования, подразумевающего завышение или занижение цен на товары и услуги, незаконном пользовании чужим товарным знаком, обмане покупателей при продаже товаров или оказании услуг, объявлении о фиктивном или проведении преднамеренного банкротства, а также незаконных действиях при банкротстве и т.п.

Ответственность бывшего руководителя, единоличного исполнительного органа, участника общества. Привлечение к ответственности в судебном порядке. Субсидиарная ответственность. Взыскание убытков, ущерба.

Ответственность бывшего директора, учредителя, участника общества возможно по разным основаниям. Наиболее типичные варианты гражданско-правовой ответственности это взыскание убытков и привлечение к субсидиарной ответственности. О некоторых характерных ситуациях в нашем материале.

1. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Решение от 02.11.2016 по делу А56-8730/2016.

Открытое акционерное общество «775 артиллерийский ремонтный завод» (далее – истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Агафонову Владиславу Михайловичу (далее — ответчик) о взыскании 18 419 000рублей убытков.

В период с 30.01.2012 по 24.12.2014 генеральным директором Истца являлся В.М.Агафонов, в указанный период и происходили события, связанные с отгрузкой на указанный земельный участок грунта и строительного мусора.

Документов, подтверждающих наличие правовых оснований для использования актива Завода подобным образом, бывшим руководителем Завода, Агафоновым В.М., не было передано.

Соответственно, он в соответствии с действующим законодательством несет ответственность за недобросовестное осуществление своих полномочий, в том числе и за бездействие.

Агафонов В.М., являясь в период времени с 2012 года по 2014 год единоличным исполнительным органом Завода, своим бездействием причинил убытки в размере рыночной стоимости работ по вывозу строительного мусора и грунтов с земельного участка, а именно в размере 18 319 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», а также в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.).

За захламление земельного участка. Принадлежащего Заводу Постановлением от 24.11.2015 по делу об административном правонарушении №АД-13-369/2015 был наложен штраф в размере 100 000 рублей, который для Завода составляет убытки, их возмещение вследствие допущенных руководителем нарушений, подлежит также Агафоновым В.М.

Решил:

Взыскать с Агафонова Владислава Михайловича в пользу открытого акционерного общества «775 артиллерийский ремонтный завод» (ОГРН 1117847624839) 18 319 000рублей убытков, 100 000рублей расходов на уплату штрафа и 115 095рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины.

2. 16-й ААС, Постановление от 25.01.2017 по делу А63-5080/2016.

Общество с ограниченной ответственностью «Георгиевская крепость» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с Беляева Андрея Анатольевича 785 228 руб. убытков.

Решением суда от 16.09.2016 иск удовлетворен.

Из материалов дела следует, что 16.04.2012 между ООО «Георгиевская крепость» (покупатель) и ООО «СБСВ-Ключавто Минеральные Воды» (продавец) заключен договор № 6980 купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить новый автомобиль марки Тойота Камри.

11.03.2014 между ООО «Георгиевская крепость» в лице бывшего директора Беляева Андрея Анатольевича (продавец) и Беляевым Александром Андреевичем (покупатель) заключен договора купли-продажи автомашины, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю автомобиль марки Тойота Камри, 2.5 (ASV 50), стоимостью 94 000 руб.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью действиями единоличного исполнительного органа (директора).

Обращаясь с иском, общество указало, что в ходе проведенной аудиторской проверки установлено, что бывшим директором общества заключена сделка, противоречащая действующему законодательству. Согласно справке о балансовой стоимости автотранспортного средства балансовая стоимость автомобиля Тойота Камри, белого цвета, 2012 года выпуска составляет 1 239 830 руб., остаточная стоимость на 01.03.2014 – 785 228,83 руб.

В результате действий ответчика по заключению договора купли-продажи от 11.03.2014 истец недополучил 785 228,83 руб.

Более того, общество не получило какого-либо возмещения по указанной сделке, в том числе в сумме 94 000 руб.

Истец представил надлежащие доказательства и привел убедительные аргументы в пользу того, что ответчик Беляев А.А. действовал недобросовестно и неразумно

Постановил:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2016 по делу № А63-5080/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

3. АС Архангельской области, Решение от 24.01.2017 по делу А05-10055/2016.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройка+» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Дружинину Владимиру Дмитриевичу (далее – ответчик) о взыскании 700 000 руб. убытков, причиненных истцу при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа общества.

Истец указывает, что в период осуществления полномочий директора Общества Дружинин В.Д. ненадлежащим образом исполнял свои полномочия, действовал не в интересах Общества, в результате его неправомерных действий Обществу были причинены убытки, выразившиеся в неполучении прибыли от гражданско-правовой сделки – договора участия в долевом строительстве.

Истец, полагая, что денежные средства в сумме 700 000 руб., полученные ответчиком, не переданы в кассу общества и не оприходованы в обществе, обратился в порядке пункта 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с настоящим иском в суд.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Материалами дела подтверждается, и ответчиком по сути не оспаривается, что денежные средства по сделке в размере 700 000 руб. Общество не получило. Актом приема-передачи объекта долевого строительства от 24.08.2012 подтвержден факт исполнения сторонами обязательства по договору №40 от 01.12.2011, а именно факт передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта (квартиры) и факт исполнения участником долевого строительства условий по финансированию. Вместе с тем, денежные средства по договору в кассе Общества не оприходованы, на расчетные счета Общества не поступали, что повлекло причинение Обществу убытков.

Решил:

Взыскать с Дружинина Владимира Дмитриевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройка+» (ОГРН 1072907000440) 700 000 руб. убытков

4. АС Московской области, Решение от 29.11.2016 по делу А41-46892/2016.

Куликова Людмила Викторовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Берлянскому Андрею Владиславовичу, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «БКБ-СБ», о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 25 430 346 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 131 528 руб. 82 коп.

Как следует из пояснений истца Кузнецовой Л.В., Берлянский А.В., являясь генеральным директором ООО «БКБ-СБ», используя свои полномочия, с целью вывода из Общества денежных средств и обращения их в свою пользу, в период с 02.09.2009г. по 19.10.2011г. осуществляя по подложным договорам подряда расчеты с ООО «СтройСервис», ООО «ТрастСтройСервис», ООО «ДиалогСтрой» и ООО «Арсенал Проект», совершил хищение денежных средств ООО «БКБ-СБ» в размере 25 430 346 руб. 49 коп. По указанному уголовному делу Берлянский А.В. был привлечен в качестве обвиняемого и в дальнейшем полностью признал свою вину.

Постановлением следователя от 15 мая 2014 года участник ООО «БКБ-СБ» Куликова Л.В. была признана потерпевшим по уголовному делу № 93088, а 19 октября 2014 года гражданским истцом.

16 сентября 2014 года на основании постановления следователя Объедковой Н.В. в рамках расследования уголовного дела № 93088 была назначена и проведена судебно-экономическая экспертиза, подтвердившая наличие ущерба, нанесенного Генеральным директором ООО «БКБ-СБ».

Решил:

Взыскать с Берлянского Андрея Владиславовича в пользу ООО «БКБ-СБ» убытки в размере 25.430.346 руб. 49 коп.

5. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Решение от 24.11.2016 по делу А56-40540/2016.

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант 21 века» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Сухоносову Юрию Николаевичу (далее — ответчик) о взыскании 745 122,32рублей убытков.

В рамках проведения инвентаризации основных средств Обществом было установлено следующее:

в период нахождения в должности генерального директора, 08.12.2015 Ответчиком с расчетного счета была произведена оплата по счету №ЭЦ0181155 от 05.12.2015 в пользу АО «Единая электронная торговая площадка» за изготовление ключа подписи и сертификата электронной подписи, за лицензию на программное обеспечение «КриптоПро», а также электронный идентификатор, на общую сумму 6 900рублей.

Документы, подтверждающие основания перечисления денежных средств ответчиком не представлены: приобретенные товары отсутствуют, факт оказания услуг Обществу не доказан.

В пользу ООО «Дрим» была произведена оплата по договору №113/15 от 07.12.2015 за производство общестроительных работ на объекте, на общую сумму 476 000 рублей.

Между тем, соответствующий договор, иная документация, в том числе, содержащая результаты выполненных работ, в Обществе отсутствует.

Более того, согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии №78-00-4001/5001/2016-7376 от 23.03.2016 у ООО «Гарант 21 века» отсутствует зарегистрированное право на какое-либо недвижимое имущество, в отношении которого могли производиться указанные общестроительные работы.

В связи с выплатой Сухоносовым Ю.Н. себе заработной платы в размере 78 300 рублей за период с 16.11.2015 по 26.01.2016, Ответчиком причинены Обществу убытки в размере 51 809рублей.

Трудовой договор между ООО «Гарант 21 века» и Сухоносовым Ю.Н. не был заключен по причине уклонения Ответчика от подписания такого договора, Обществом не оспаривается факт наличия трудовых отношений между Обществом и ответчиком в период исполнения Сухоносовым Ю.Н. обязанностей генерального директора.

Поскольку трудовой договор между сторонами процесса не был заключен, следовательно, размер заработной платы также не был установлен. В указанном случае, Сухоносов Ю.Н. при начислении заработной платы должен был руководствоваться «Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2015 год» (заключено в Санкт-Петербурге 01.12.2014 года №280/14-С) и «Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2016 год» (заключено в Санкт-Петербурге 17.11.2015 года) соответственно.

Следовательно, за весь период исполнения обязанностей в должности генерального директора Сухоносов Ю.Н. должен был выплатить себе заработную плату в размере 26 491 рублей.

Разница в сумме 51 809 рублей является убытком Общества.

Таким образом, по всем банковским операциям, указанным в настоящем исковом заявлении, отсутствуют какие-либо основания для перечисления денежных средств со счета ООО «Гарант 21 века» в силу отсутствия у Общества договоров, по которым перечислялась плата; услуги и товары, оплачиваемые по отсутствующим договорам также не были ни оказаны

В данном случае, Обществом доказаны, как факт причинения ему убытков, так и их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у Общества неблагоприятными последствиями.

Решил:

Взыскать с Сухоносова Юрия Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант 21 века» (ОГРН 1137847438904) 511 613,32 рублей убытков

6. АС Свердловской области, Определение от 13.01.2017 по делу А60-17561/2015.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, бывшим учредителем ООО «СУПМК» является физическое лицо — Яковлев Артем Александрович, с долей в Уставном капитале 100% (300 000 руб.). Руководителем предприятия — Яковлев Александр Юрьевич.

Заявитель просит привлечь бывшего руководителя Яковлева Александра Юрьевича и учредителя должника – Яковлева Артема Александровича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; взыскать солидарно с Яковлева А.Ю. и Яковлева А.А. денежные средства в размере 2 216 358 руб. 38 коп.

27.08.2014 между ООО «СУПМК» в лице директора Яковлева Александра Юрьевича (заимодавец) и Яковлевым Артемом Александровичем (заемщик) заключен договор займа № 5, по условиям которого заимодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 900.000 руб. на неотложные нужды (пункт 1.1 договора займа).

Согласно выписке о движении денежных средств по банковскому счету ООО «СУПМК» в период с 27.08.2014 по 02.10.2014 перечислило 13-ю платежами в пользу Яковлева Артема Александровича денежные средства в размере 837.000 рублей, указав в качестве назначения платежа на «предоставление займа по договору № 5 от 23.08.2014».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда договор займа от 27.08.2014 № 5 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Яковлева А.А. в пользу ООО «СУПМК» 837 000 рублей 00 копеек.

При это, апелляционным судом установлено, что на момент совершения оспариваемого договора займа Должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, так как у него имелись неисполненные и просроченные денежные обязательства перед ООО «РосЭнергоХолдинг» на сумму 1.037.350,42 руб.

Судом апелляционной инстанции, в частности, установлено, что названная сделка совершена Должником с заинтересованным по отношению к нему лицом (ст. 19 Закона о банкротстве), так как заёмщик Яковлев Артём Александрович является учредителем Должника и приходится родным сыном директору Должника Яковлеву Александру Юрьевичу.

Ответчики Яковлев Артем Александрович, Яковлев Александр Юрьевич добросовестность и разумность своих действий при осуществлении руководства должником не доказали.

Определил:

Заявление конкурсного управляющего Мартиросяна Мартина Ростомовича о привлечении к субсидиарной ответственности Яковлева Артема Александровича, Яковлева Александра Юрьевича удовлетворить.

Взыскать солидарно с Яковлева Артема Александровича, Яковлева Александра Юрьевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Среднеуральское предприятие металлоконструкций» (ИНН 6686030303, ОГРН 1136686024200) солидарно 2 216 358 руб. 38 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

7. АС Республики Марий Эл, Определение от 30.11.2016 по делу А38-1022/2015.

Конкурсный управляющий ООО «РЭЙКО» Васин Р.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении контролирующего должника лица, участника и бывшего генерального директора Филиппова С.Г., к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании задолженности в сумме 10 916 080 руб. 87 коп.

Из представленных справок Гостехнадзора и ГИБДД следует, что у ООО «Камская логистическая компания» (до смены наименования на ООО «РЭЙКО») имелась и самоходная техника и транспортные средства.

В соответствии с письмом УГИБДД МВД по Республике Татарстан №33/18637 от 16.09.2015 ООО «РЭЙКО» — правопреемник ООО «Камская логистическая компания» (ИНН 1655189013) в период с 01.01.2012 по 14.09.2015 осуществлялись регистрационные действия, в том числе в отношении транспортных средств.

К моменту снятия перечисленного транспорта с учета у ООО «РЭЙКО» уже имелись неисполненные денежные обязательства в пользу ООО УПТР «Гидроспецстрой» в общей сумме 621 998 руб. 40 коп, ООО «Совречтранс» в общей сумме 5 881 421 руб. 35 коп. (т.1, 57-58, 140-144), а также по уплате обязательных платежей в общей сумме 4 412 661 руб. 12 коп.(т. 1, л.д. 11-12), всего в общей сумме 10 916 080 руб. 87 коп. Требования кредиторов и уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника и не погашались по причине отсутствия конкурсной массы.

Следовательно, действия руководителя должника Филиппова С.Г. были направлены на вывод имущества должника и уклонение от исполнения обязательств.

Поскольку Филипповым С.Г. как руководителем ООО «РЭЙКО», ответственным за организацию хранения документов бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности, не была обеспечена их передача конкурсному управляющему, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о наличии достаточных оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определил:

Привлечь Филиппова Сергея Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «РЭЙКО» (ИНН 1655189013, ОГРН 1101690009497).

Взыскать с Филиппова Сергея Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЭЙКО» (ИНН 1655189013, ОГРН 1101690009497) сумму 10 916 080 руб. 87 коп.

8. АС г. Москвы, Определение от 10.05.2016 по делу А40-129602/2014.

20 ноября 2015 г. в Арбитражный суд города Москвы, со ссылкой на ст.ст. 10, 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО «Итекса» Добрыниной Е.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и единственного учредителя (участника) должника ООО «Итекса» Сальникова Алексея Валерьевича в размере 1 132 634,79 руб. – на сумму включенных в реестр и не удовлетворенных требований кредиторов. Заявление мотивировано тем, что Сальников А.В. не передал конкурсному управляющему бухгалтерские и иные документы, штампы, печати и материальные ценности предприятия. Кроме того, крайняя бухгалтерская отчетность представлялась должником за 1 квартал 2012 г. Отсутствие бухгалтерской отчетности и не передача конкурсному управляющему первичных документов бухгалтерского учета не позволило конкурсному управляющему провести мероприятия по формированию конкурсной массы.

Как усматривается из бухгалтерского баланса за первый квартал 2012 г., стоимость активов ООО «Итекса» составила 8 500 000 руб. В составе активов должника отражены, в частности, нематериальные активы в размере 289 000 руб.; запасы стоимостью 6 749 000 руб.; дебиторская задолженность в размере 1 003 000 руб.; денежные средства в сумме 162 000 руб.

Отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности не позволило конкурсному управляющему осуществить мероприятия по розыску имущества должника, взысканию дебиторской задолженности, оспариванию подозрительных сделок, произвести оценку и реализацию принадлежавшего должнику имущества. При этом заинтересованным лицом Сальниковым А.В. не исполнена процессуальная обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в непредставлении бухгалтерской отчетности и в не передаче документов и материальных ценностей ООО «Итекса» конкурсному управляющему должника.

Определил:

Привлечь Сальникова Алексея Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Итекса» (ОГРН 1097746088175, ИНН 7704721788).

Взыскать с Сальникова Алексея Валерьевича, родившегося 06.05.1976 г. в гор. Приозерск Джезказганской области, в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника в конкурсную массу ООО «Итекса» (ОГРН 1097746088175, ИНН 7704721788) сумму в размере 1 132 634 руб. 79 коп.

9. АС Ставропольского края, Определение от 19.10.2015 по делу А63-3534/2013.

Конкурсный управляющий ООО «Успенстройзаказчик» обратился в суд с заявлением о привлечении руководителя должника — гр. Агаева Анвара Сагидовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в котором с учетом уточнения, принятого судом определением от 23.06.2015, просит взыскать с него 43 012 587 руб.

ООО «Успенскстройзаказчик» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.06.2008. Единственным учредителем Должника является Агаев Анвар Сагидович. Кроме того, он также являлся руководителем ООО «Успенстройзаказчик» в период с 07.06.2010 по 27.11.2012.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества, в результате которой установлено, что в наличии имеется плуг отвальный в неукомплектованном состоянии, трактор CASE STERIGER STX-450, 2002 года выпуска в неукомплектованном состоянии, и часть оборудования мельницы. Остальное имущество, балансовой стоимостью 22 349 576 руб. отсутствует. Конкурсный управляющий указывает на то, что со слов руководителя должника Агаева А.С. залоговое имущество не было похищено, реализовано им лично, так как необходимы были денежные средства. В тоже время в переданной конкурсному управляющему бухгалтерской документации информация о сделках купли-продажи указанного имущества, о поступивших денежных средствах от его продажи отсутствует, сведения о поступлении денежных средств по банковским выпискам по счетам должника не прослеживаются.

Суду не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие вины в действиях руководителя.

Норма, содержащая в статье 10 Закона о банкротстве, призвана защитить права кредиторов от недобросовестных и не разумных действий руководителя должника при проведении в отношении должника процедур банкротства.

Отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности по вине руководителя должника не позволяет конкурсному управляющему провести весь комплекс мероприятий, предусмотренный законодательством для формирования конкурсной массы в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Определил:

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя (единственного участника) должника гр. Агаева Анвара Сагидовича по денежным обязательствам ООО «Успенстройзаказчик», г.Георгиевск.

Привлечь гр. Агаева Анвара Сагидовича г. Махачкала к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Успенстройзаказчик», г.Георгиевск.

Взыскать с гр. Агаева Анвара Сагидовича г. Махачкала в пользу ООО «Успенстройзаказчик», г.Георгиевск 43 012 587 руб

10. Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы), Определение от 5 апреля 2016 г. по делу № А40-36981/2015.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Стэлс» Демян Я.Я. о привлечении к субсидиарной ответственности бывших участников должника Козырева Ильи Сергеевича и Козырева Дмитрия Сергеевича солидарно и взыскании с Козырева Ильи Сергеевича и Козырева Дмитрия Сергеевича солидарно денежных средства в размере 5 823 736, 98 руб. (с учетом уточнения принятых определением 15.02.2016г.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.11.2012 г. N 9127/12, бывший руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности лишь при доказанности совокупности следующих условий:

— объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения бывшим руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

— вины бывшего руководителя должника , исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ);

— причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что бывшим руководителями (участниками) должника не представлено доказательств передачи необходимой документации должника конкурсному управляющему.

Определил:

Привлечь участников должника ООО «Стэлс» (ОГРН 5137746061570 ИНН 7701376974) Козырева Ильи Сергеевича и Козырева Дмитрия Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стэлс» в размере 5 823 736 руб. 98 коп.

Взыскать солидарно с Козырева Ильи Сергеевича и Козырева Дмитрия Сергеевича в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Стэлс» 5 823 736 руб. 98 коп.

В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данной или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.

Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.

Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или напишите на адрес info@vitvet.com.

Давид Гликштейн, менеджер. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны? Тогда давайте дружить на Facebook.

Иные интересные материалы по корпоративному праву и банкротству:

1) ответственность директора: 10 частых ошибок;

2) взыскание убытков с директора (комментарий к Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»);

3) нелегитимность (незаконность) избрания директора как основание недействительности сделок, совершенных им;

4) юридическая защита бизнеса и активов;

5) субсидиарная ответственность руководителя должника;

6) ненадлежащие способы защиты корпоративных прав в спорах;

7) успешное оспаривание золотого парашюта;

8) положительное решение об исключении участника из общества;

9) признание недействительным решения ОСУ общества о досрочном прекращении полномочий ЕИО;

10) параллельный бизнес у директора и участника: правовая квалификация, возможные действия;

11) вывод активов предприятия;

12) субсидиарная ответственность вне дела о банкротстве;

13) субсидиарная ответственность в деле о банкротстве (условия, порядок на примере одного дела).

Предлагаем своим клиентам наши юридические услуги по следующим направлениям:

1) сопровождение бизнеса;
2) защита интеллектуальной собственности;
3) ведение судебных споров;
4) корпоративная практика;
5) недвижимость;
6) налоговое право.

Рекомендуем почитать наш блог, посвященный юридическим и судебным кейсам (арбитражной практике), и ознакомиться с материалам в Разделе «Статьи».

Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).

Будем рады увидеть вас среди наших клиентов!

Звоните или пишите прямо сейчас!

Телефон +7 (383) 310-38-76
Адрес электронной почты info@vitvet.com

Юридическая фирма «Ветров и партнеры»
больше чем просто юридические услуги

Источник: https://vitvet.com/articles/otvetstvennost_bivshego_direktora_i_uchreditelya/