Административная и дисциплинарная ответственность

Административная и дисциплинарная ответственность

Поскольку в трудовые обязанности должностных лиц организаций входит обязанность обеспечить здоровые и безопасные условия труда (статьи 189, 212 ТК РФ), а в обязанность работников — соблюдать инструкции по охране труда, устанавливающие правила выполнения работ и поведения в производственных помещениях и на строительных площадках (ст. 192 ТК РФ), то неисполнение или неправильное, неполное, некачественное исполнение данных обязанностей по вине нарушителя считается нарушением трудовой дисциплины. Дисциплинарная ответственность заключается в объявлении виновному одного из видов дисциплинарных взысканий: замечания, выговора, строгого выговора, увольнения.

Следует отметить, что органы надзора и контроля за

Сочетание дисциплинарной и административной ответственности сотрудников органов внутренних дел Текст научной статьи по специальности «Государство и право.

Законодательством о дисциплинарной ответственности, уставами и положениями о дисциплине могут быть предусмотрены для отдельных категорий работников также и другие дисциплинарные взыскания. Юридические науки»

Ключевые слова: дисциплинарное производство, дисциплинарная ответственность, дисциплинарный проступок, органы внутренних дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ за совершение сотрудниками органов внутренних дел административных правонарушений установлена дисциплинарная ответственность, за исключением предусмотренных ч. 2 ст. 2.5 КоАП РФ административных правонарушений, в случае совершения которых они подлежат административной ответственности на общих основаниях. Данной нормой законодатель относит лиц, имеющих специальные звания сотрудников органов внутренних дел, к специальным субъектам административного правонарушения, обладающим определенным иммунитетом от привлечения к административной ответственности в рамках производства по делам о некоторых видах административных правонарушений.

Это обусловлено спецификой правового статуса сотрудника, поэтому юридическая ответственность сотрудников

2. Дисциплинарная ответственность по административному праву

Пункт «м» ст.

Людмила Статья 193. Порядок применения дисциплинарных взысканий До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. 19 Закона РФ «О милиции» в качестве одного из оснований увольнения сотрудника милиции со службы предусматривает «совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции».

Это одни из немногочисленных вызывающих дискуссию случаев применения юридической ответственности не за правонарушение. По нашему мнению, здесь возникает противоречие принципу права, согласно которому любая юридическая ответственность наступает за невыполнение или ненадлежащие выполнение своих юридических обязанностей. Воинская честь и честь сотрудника милиции чаще всего определяются нормами морали, нравственности, не установленными нормами права.

Наступление юридической ответственности за их нарушение является довольно спорным и приводит к многочисленным проблемам в правоприменительной деятельности. Порядок наложения дисциплинарных взысканий Порядок наложения дисциплинарных взысканий устанавливается законами и

Охрана труда и БЖД

, то неисполнение или неправильное, неполное, некачественное исполнение данных обязанностей по вине нарушителя считается нарушением трудовой дисциплины.

Дисциплинарная ответственность заключается в объявлении виновному одного из видов дисциплинарных взысканий: замечания, выговора, строгого выговора, увольнения. Законодательством о дисциплинарной ответственности, уставами и положениями о дисциплине могут быть предусмотрены для отдельных категорий работников также и другие дисциплинарные взыскания. Следует отметить, что органы надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда вправе ставить перед соответствующими органами вопрос (делать представления) о привлечении нарушителей законодательства об охране труда к дисциплинарной ответственности.

Административная ответственность.

Источник: http://advokatssr.ru/disciplinarnaja-i-administrativnaja-otvetstvennost-odnovremenno-12148/

Административная ответственность.Должностные лица местного самоуправления несут административную ответственность в случае совершения ими правонарушений при исполнении служебных обязанностей, предусмотренных КоАП РФ или законами субъектов РФ.

КоАП РФ определяет должностное лицо как лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, т.е. наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ (ст. 2.4).

Конкретные составы правонарушений, за которые должностные лица местного самоуправления могут быть привлечены к ответственности, содержатся в КоАП РФ. Так, действия должностных лиц органов местного самоуправления, направленные на незаконное ограничение свободы торговли, т.е. недопущение на местные рынки товаров из других регионов РФ либо запрещение вывоза местных товаров в другие регионы РФ, — влекут наложение административного штрафа в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда (ст. 14.9 КоАП). Непредставление руководителем или другим должностным лицом организации, а равно должностным лицом органа местного самоуправления, ответственными за военно-учетную работу, в установленный срок в военный комиссариат или в иной орган, осуществляющий воинский учет, списков граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, — влечет наложение административного штрафа в размере от трех до десяти минимальных размеров оплаты труда (ст. 21.1 КоАП).

В соответствии с ч. 1 ст. 1.1. КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ. В силу этого некоторые составы административных правонарушений, которые могут совершаться должностными лицами местного самоуправления, содержатся в законодательстве субъектов.

Действующее законодательство не содержит каких-либо особенностей привлечения депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц органов местного самоуправления к административной ответственности. В то же время такие особенности установлены в отношении кандидатов в депутаты представительных органов местного самоуправления, кандидатов на должности выборных должностных лиц местного самоуправления. Согласно ст. 24 Закона об обеспечении конституционных прав граждан России зарегистрированный кандидат не может быть на территории муниципального образования привлечен к уголовной ответственности, задержан, арестован или подвергнут мерам административного взыскания, налагаемым в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта РФ.

Дисциплинарная ответственность представляет собой одну из форм принуждения, применяемого уполномоченными должностными лицами (органами) к лицам, совершившим дисциплинарное правонарушение, и влекущего неблагоприятные последствия для нарушителя. В отличие от других видов юридической ответственности дисциплинарная ответственность направлена на обеспечение дисциплины в основном в рамках служебного подчинения. Меры дисциплинарной ответственности применяются не «надведомственными» органами (судом, арбитражем, инспекциями т.д.), а органами (должностными лицами) организаций, учреждений, предприятий, где работает нарушитель дисциплины, либо вышестоящим органом (должностным лицом).

Дисциплинарная ответственность является самостоятельным видом юридической ответственности. В целом она характеризуется следующим:

· основанием дисциплинарной ответственности является дисциплинарный проступок;

· за такой проступок применяются дисциплинарные взыскания;

· дисциплинарная ответственность применяется только в Порядке подчиненности и только к физическим лицам.

Существенно различается дисциплинарная ответственность муниципальных служащих и выборных должностных лиц местного самоуправления.

Дисциплинарная ответственность муниципальных служащих устанавливается действующим законодательством о труде и о муниципальной службе. Федеральный закон «Об основах муниципальной службы в Российской Федерации» содержит следующую отсылочную норму: «За неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим возложенных на него обязанностей (должностной проступок) на муниципального служащего могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации». Таким образом, основанием привлечения муниципального служащего к дисциплинарной ответственности является совершение им должностного (дисциплинарного) проступка, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим возложенных на него обязанностей.

Несмотря на отсутствие в законодательстве исчерпывающего перечня должностных (дисциплинарных) проступков, ученые выделяют в дисциплинарном законодательстве признаки, которые можно объединить понятием состава должностного (дисциплинарного) проступка. Эти признаки характеризуют его с точки зрения объекта посягательства, объективной стороны, субъекта и субъективной стороны.

Объектом посягательства должностного (дисциплинарного) проступка в сфере муниципальной службы являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении служебной деятельности. Посягательства на данные общественные отношения выступают в виде нарушений служебной дисциплины. В качестве объекта, на который непосредственно посягает тот или иной должностной (дисциплинарный) проступок, выступают конкретные обязанности муниципального служащего.

К признакам объективной стороны должностного (дисциплинарного) проступка прежде всего относится само противоправное деяние, посягающее на служебную дисциплину. Оно может быть выражено в форме как действия, так и бездействия. Круг таких деяний весьма широк и неоднороден, что является одной из причин отсутствия в дисциплинарном законодательстве единой, целостной системы составов проступков.

Субъектами должностного (дисциплинарного) проступка в сфере муниципальной службы правоотношений признаются муниципальные служащие.

Субъективной стороной должностного (дисциплинарного) проступка является совокупность признаков, характеризующих психическое отношение правонарушителя к своему противоправному деянию и к возможным вредным последствиям. Прежде всего в качестве такого признака выступает вина. Ст. 192 ТК РФ прямо указывает на наличие вины работника в качестве обязательного признака дисциплинарного проступка. В зависимости от формы вины должностные (дисциплинарные) проступки квалифицируются как умышленные (совершенные с прямым и косвенным умыслом) и неосторожные (явившиеся результатом самонадеянности или небрежности). Умышленным является такое поведение служащего, когда он сознает противоправный характер своего поведения, предвидит его вредные последствия и желает или сознательно допускает их наступление, либо относится к ним безразлично. Неосторожность имеет место, если служащий не предвидит вредные последствия своего поведения, однако он мог и должен был предвидеть их наступление.

Должностной (дисциплинарный) проступок имеет формальный состав, т.е. для привлечения служащего к дисциплинарной ответственности достаточно самого факта нарушения служебной дисциплины, даже если вредные последствия этого нарушения отсутствуют.

Конкретные виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на муниципальных служащих, устанавливаются законодательством субъектов Федерации либо муниципальными правовыми актами. Эти документы чаще всего либо предусматривают возможность наложения на муниципальных служащих тех же видов дисциплинарных взысканий, что и ст. 192 ТК РФ: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям, либо дополняют их взысканиями, ранее предусматривавшимися Федеральным законом от 31 июля 1995 г. № 119-ФЗ «Об основах государственной службы Российской Федерации» (утратил силу): строгий выговор и предупреждение о неполном служебном соответствии.

ТК РФ устанавливает, что за каждый проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни служащего, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Кроме того, дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки — позднее двух лет со дня его совершения. Верховный Суд РФ уточнил, что в случае обнаружения проступка в двухгодичный срок по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности дисциплинарное взыскание подлежит применению не позднее одного месяца со дня окончания такой проверки. В указанные выше сроки не включается также время производства по уголовному делу.

Дисциплинарное взыскание применяется к служащему на основании соответствующего приказа (распоряжения) должностного лица, наделенного правом привлекать к дисциплинарной ответственности.

Дисциплинарная ответственность выборных должностных лиц местного самоуправления. Нормативные акты некоторых субъектов РФ и муниципальных образований предусматривают дисциплинарную ответственность выборных должностных лиц местного самоуправления, прежде всего депутатов представительных органов. Анализ действующих актов в этой сфере показывает, что дисциплинарным проступком депутата представительного органа муниципального образования обычно признается нарушение порядка работы представительного органа, которое может выражаться в различных деяниях: от непосещения заседаний представительного органа до нарушения правил депутатской этики во время этих заседаний. В перечне дисциплинарных взысканий наиболее часто указываются: предупреждение о лишении слова; лишение слова; призыв к порядку; удаление из зала заседания; порицание (выговор) и досрочное прекращение полномочий. Последняя мера применяется исключительно редко и должна быть обоснована очень вескими причинами. Например, на основании ст. 31 Устава города Красноярска полномочия депутата досрочно прекращаются в случае уклонения депутата от выполнения депутатских обязанностей, выразившегося в систематическом отсутствии без уважительных причин на заседаниях городского Совета, его постоянных и временных комиссий, членом которых он избран.

Источник: https://studopedia.su/10_20827_administrativnaya-i-distsiplinarnaya-otvetstvennost.html

Законодательно об ответственности работника

Основной нормативный акт, регламентирующий взаимоотношения работника и работодателя в области материальной ответственности сотрудников (от линейных до генерального директора) перед нанимателем – Трудовой кодекс РФ, глава 39. В ней подробно описывается как степень ответственности, так и порядок взыскания материального ущерба работодателем с работника. Рассмотрим эту главу Трудового кодекса подробнее.

Blame

Возмещению подлежит лишь тот финансовый урон, который можно подсчитать. Причем он должен исходить непосредственно от работника, умышленно или по неосторожности (ст. 238 ТК РФ). Сюда не относятся убытки фирмы в результате неграмотного управления.

То есть, если кто-либо из менеджеров показал себя некомпетентным, в процессе чего организация понесла убытки от сделок или же упустила свою выгоду, подобный урон она не имеет права взыскивать со своего сотрудника.

Важно понимать, что работник виновен в причинении ущерба только в том случае, когда все обстоятельства зависели исключительно от него. Это значит, что если урон был нанесен имуществу фирмы в результате форс-мажорных обстоятельств или ж будет доказано, что имела место самозащита, работник не будет привлечен к ответственности (ст. 239 ТК РФ).

Кроме того, если сам работодатель не обеспечил свое имущество и ценности надлежащими условиями хранения, материально ответственного работника привлечь к возмещению ущерба он не имеет права. Такие ситуации возможны, когда, например, был обворован незапираемый склад ли же совершено ограбление ювелирного магазина с неисправной системой безопасности или кнопкой оповещения охраны/полиции.

Взыскание финансовых потерь – право, а не обязанность работодателя.

Закон оставляет за нанимателем право не взыскивать со своих работников урон (ст. 240 ТК РФ). То есть, если пересмотр обстоятельств дела приводит к сомнениям работодателя в претензиях к работнику (полностью или частично), законодательство не обязывает фирму прибегать к столь суровому наказанию.

Если работник отказывается возместить ущерб или же сумма его превышает размер месячного заработка виновного сотрудника, взыскать стоимость ущерба можно исключительно в судебном порядке.

Полная материальная ответственность

Как правило, работодатель имеет право взыскать со своего провинившегося работника сумму, не превышающую размер его среднего месячного заработка. Однако Трудовым кодексом предусмотрены случаи, когда сотрудник подвергается полной материальной ответственности.

Они перечислены в 243 статье ТК РФ:

  1. Если на работника возложена материальная ответственность за ущерб, нанесенный при исполнении должностных обязанностей. При этом, не имеет значения, был ли заключен между сторонами какой-либо дополнительный договор, кроме трудового.
  2. Если работник подписал индивидуальный или коллективный договор о материальной ответственности.
  3. Если сотруднику были вверены ценности или какое-либо имущество работодателя на основании разового документа (такой двусторонний документ/договор выдается с согласия работника, должностные обязанности которого не связаны тем, чтобы обеспечивать сохранность ценностей, имущества и средств работодателя).
  4. Если вред имуществу нанимателя был нанесен умышленно. В этом случае, исходя из презумпции невиновности, работодателю предстоит доказать злой умысел со стороны сотрудника, иначе ответственность работника составит не более одного среднемесячного заработка, независимо от суммы ущерба.
  5. Если порча имущества или финансовый ущерб нанесен работником, находившимся в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. Согласно статье 81 Трудового законодательства, при данных обстоятельствах организация имеет право расторгнуть трудовой договор с провинившимся работником.
  6. Если вступит в действие приговор суда, установивший, что фирма понесла убытки в результате преступных действий работника (на данную статью не распространяется освобождение по амнистии; равно как и прекращение судебного разбирательства досрочно лишает работодателя права взыскать с нерадивого сотрудника полную стоимость ущерба).
  7. Если материальный ущерб компании был нанесен в результате нарушения одной или нескольких статей Кодекса об административных правонарушениях.
  8. Если работник в момент нанесения материального ущерба находился не при исполнении своих трудовых обязанностей.
  9. Если работником были разглашены сведения, составляющие коммерческую тайну, в результате которых организация понесла финансовые потери. Здесь не имеет значения, умышленно или нечаянно произошла «утечка» со стороны работника – даже если такой сотрудник уже уволился из компании, он все равно может быть привлечен к ответственности.

Срок давности для этого должен быть упомянут в подписанном работником Положении о коммерческой тайне, с которым он знакомится при трудоустройстве. Если подобный локально-нормативный акт отсутствует, срок давности составляет три года с момента прекращения трудовых отношений (Федеральный закон 98-ФЗ от 29 июля 2004 «О коммерческой тайне», статья 11, п. 4).

Если же сведения, повлекшие для фирмы убытки, были разглашены в результате давления на работника или же если сама фирма не обеспечила надлежащие условия для сохранения коммерческой тайны, привлечь работника к полной материальной ответственности компания не имеет права.

Оценка ущерба

Сам ущерб может происходить по разным причинам: например, недостача денежных средств в кассе, материальных ценностей при транспортировке, порча имущества фирмы. Все эти причины могут быть как умышленными, так и непреднамеренными.

Также к числу убытков организации могут быть отнесены штрафы, которые компании пришлось уплатить в результате виновных действий работника, а также если работнику были ошибочно назначены выплаты во время простоя или прогула.

При обнаружении ущерба представителями работодателя (обычно это начальник кадровой службы, руководитель отдела, непосредственно понесшего убытки, а также непосредственный начальник провинившегося) составляют акт об обнаружении.

Параллельно работник должен написать объяснительную записку. При нежелании ее составить будет подготовлен еще один акт, уже об отказе в предоставлении письменных объяснений.

На основании фактов и имеющихся доказательств проводится служебное расследование.

Кроме того, после обнаружения убытка должна быть проведена и задокументирована инвентаризация. Соответствующий акт также прилагается к материалам дела и является одним из доказательств вины работника.

При подсчете суммы самого урона необходимо учитывать выплаты фирме по страховке, если таковые есть – в этом случае работник обязан возместить финансовые потери: разницу между погашенной за счет страховой компании частью ущерба и полной стоимостью пострадавшего имущества организации – то есть, ту сумму, на которую пострадал бюджет компании.

Отдельное внимание следует обратить на то, как именно исчисляется урон. Этому посвящена 246 статья ТК РФ. Если по вине работника имущество организации было испорчено или утрачено, то сумма потери основывается на фактических убытках и подсчитывается, исходя из рыночной стоимости безвозвратно утраченного имущества в регионе нахождения имущества работодателя на день порчи/утраты.

При подсчете суммы ущерба необходимо полагаться не только на рыночную стоимость потери, но и на степень износа означенного имущества, а также на данные бухгалтерского учета.

Рыночной стоимостью, согласно Налоговому кодексу РФ (статья 40, п. 4), является цена, которая возникает при соотношении спроса и предложения на рынке идентичных или же однотипных товаров при равных коммерческих условиях.

Обязанность по подсчету ущерба, а также по определению причин его возникновения полностью возлагается на работодателя.

Об этом говорится в 247 статье ТК РФ. Само возмещение финансового урона производится работником на основании внутреннего приказа руководителя организации, за исключением тех случаев, когда затребовать покрытие убытков можно только через суд.

Наиболее сложные случаи возмещения материального вреда фирме возникают, когда подвергшееся порче имущество не подлежит восстановлению или же оно полностью утрачено.

Уголовная ответственность

В ряде случаев, помимо материальной ответственности перед работодателем, для сотрудника, совершившего деяния, повлекшие причинение финансового ущерба, может наступить также уголовная ответственность.

Если организация понесла потери за неумышленные действия своего сотрудника, уголовной ответственности не наступит – даже когда сумма ущерба внушительна, и работник будет привлечен к полной материальной ответственности.

Однако, если сумма ущерба работодателю составит свыше 2,5 тысяч рублей, а также будут доказаны умышленные действия работника, их можно будет квалифицировать, как хищение.

В такой ситуации возникнет уголовная ответственность по статье 160 Уголовного кодекса РФ. Согласно части третьей данной статьи, присвоение чужого имущества, вверенного владельцем виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, влечет за собой следующие виды наказания:

  • штраф в размере 100 – 500 тысяч рублей;
  • штраф в размере заработка виновного за период 1-3 года;
  • лишение права занимать определенные должности (срок – до пяти лет);
  • принудительные работы – срок до пяти лет (при этом виновный может быть также присужден к ограничению свободы сроком до 1,5 лет);
  • лишение свободы сроком до шести лет со штрафом до 10 тысяч рублей или в размере месячного заработка.

Не имеет значения, будет ли работник привлечен к уголовной ответственности – материальный ущерб, если вина будет доказана, ему придется возмещать в любом случае.

Уклонение от ответственности

Уклонение от возмещения суммы ущерба работодателю повлечет за собой обращение последнего в судебные инстанции – это право организации указано в 248 статье ТК РФ. Оно возникает, если по истечении месячного срока с момента назначения взыскания виновный не начал погашать долг перед компанией.

Срок исковой давности для взыскания средств в судебном порядке для работодателя составляет 1 год (ст. 392 ТК РФ, часть 3).

Работодатель, чей ущерб, не превышающий размер заработка провинившегося за 1 месяц, не был погашен, имеет право обратиться в суд. После рассмотрения материалов дела судья выносит свое решение.

Аналогично, если стоимость потерь фирмы куда выше, чем месячный заработок работника – только в данной ситуации денежные средства могут быт взысканы с работника исключительно через суд, а не внутри компании.

Случается, что решение суда игнорируется работником. Тогда следует направить исполнительный лист в территориальный отдел службы судебных приставов по месту жительства должника, и денежные средства будут взыскиваться с бывшего сотрудника уже через ССП.

Взаимоотношения работника и работодателя не всегда основаны на выполнении должностных обязанностей и оплате труда. Порой происходят неприятные ситуации, когда по вине работника (недосмотру, халатности или бездействию) фирма несет убытки. В таком случае очевидным становится не только факт трудового взаимодействия, но и необходимость покрыть финансовый урон работодателя.

Присвоение же и растрата денежных средств работодателя являются серьезнейшим проступком, который влечет за собой не только обязанность покрыть убытки компании, но и может привести к уголовной ответственности.

Источник: https://prava.expert/uk/otvetstvennost/v-kakom-sluchae-rabotnik-mozhet-ponesti-ugolovnuyu.html

Привлечение работодателей к уголовной ответственности за невыплату зарплаты: анализ судебных споров

Как всем известно, сегодняшние деньги гораздо дороже завтрашних, а тем более тех денег, которые будут через неделю, два месяца, ну и конечно же, денег, которых в итоге не будет никогда.

В соответствии с определением, приведенным в ст. 129 ТК РФ, заработная плата представляет собой вознаграждение за труд. Право каждого работника на своевременное получение заработной платы, закреплено в ст. 2 ТК РФ. Одним из основных принципов регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Заработная плата необходима каждому человеку для существования. Общественная опасность такого преступления, как невыплата заработной платы, заключается в нарушении конституционного права на вознаграждение за труд. Нарушение своевременности выплаты заработной платы — это преступление против интересов работающих.

Руководитель организации, оставляя человека без средств к существованию путем невыплаты заработной платы, совершает преступление против человека как личности и против законодательства, установленного в Российской Федерации. Хотим отметить, что особенно частые случаи невыплаты заработной платы наблюдаются именно в коммерческих организациях. Данное обстоятельство связано в основном со следующим причинами: решение текущих финансовых проблем за счет заработной платы работников, получение прибыли от временного вложения денежных средств и т. д.

Под невыплатой мы понимаем как задержку в выплате заработной платы по причинам, которые не зависят от работодателя, так и прямой умысел работодателя на оставление работника без заработной платы под различными предлогами. Для руководителей организаций, нарушающих нормы трудового законодательства по невыплате заработной платы работникам, предусмотрена административная, уголовная и материальная ответственность. По нашему мнению, тема об уголовной ответственности за невыплату заработной платы является актуальной, так как неполучение работником денег, которые он честно заработал, является вопиющим нарушением трудовых прав работников.

Регулирование уголовной ответственности за невыплату заработной платы возложено на ст. 145.1 УК РФ. С 7 января 2011 года действует новая редакция ст. 145.1 УК РФ:

1. Ответственность за частичную невыплату зарплаты (п. 1 ст. 145.1 УК РФ).

В случае частичной невыплаты (менее половины суммы) заработной платы, свыше трех месяцев, совершенной из корыстной или личной заинтересованности.
Субъектом преступления признается руководитель организации, работодатель — физическое лицо, руководитель филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации.

Наказание:
— штраф в размере до ста двадцати тысяч рублей, или в размере заработной платы, или иного дохода осужденного за период до одного года,
— либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до одного года,
— либо принудительными работами на срок до двух лет,
— либо лишением свободы на срок до одного года.

Нововведение в новой редакции:

В предыдущей редакции ст. 145.1 УК РФ ответственности за частичную невыплату заработной платы предусмотрено не было.

2. Ответственность за полную невыплату зарплаты (п. 2 ст.145.1 УК РФ).

В случае полной невыплаты заработной платы свыше двух месяцев, а также выплата заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности.

Субъектом преступления признается руководитель организации, работодатель — физическое лицо, руководитель филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации.

Наказание:

  • штраф в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей, или в размере заработной платы, или иного дохода осужденного за период до трех лет,
  • либо принудительными работами на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового,
  • либо лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Нововведение в новой редакции:

  • Виновным лицом теперь может быть руководитель филиала, представительства или другого структурного подразделения;
  • Законодатель ужесточил наказание по данной части статьи;
  • Законодатель также предусмотрел ответственность за выплату зарплаты ниже МРОТ.

Пункт 2 ст. 145.1 УК РФ теперь также устанавливает уголовную ответственность за выплату заработной платы в размере ниже установленного минимального размера оплаты труда свыше двух месяцев. С 1 января 2013 года МРОТ составляет сумму в размере 5 205 рублей в месяц (Федеральный закон от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда»).

3. Перечисленные выше деяния, повлекшие тяжелые последствия (п. 3 ст. 145.1 УК РФ).

Наказание:

  • штраф в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет,
  • либо лишением свободы на срок от двух до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового.

Нововведения в новой редакции:

Законодатель ужесточил наказание по данной части статьи.

Субъектом преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ, может быть только строго определенное лицо — руководитель организации, филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения организации или работодатель — физическое лицо.

Показательным по данной правовой позиции является следующее уголовное дело. Так, К. М. Преснов приговором мирового судьи судебного участка № 123 района «Рязанский», впоследствии оставленным без изменения постановлением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы осужден по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ к штрафу в размере 80 000 рублей в доход государства.

Суть уголовного дела: К. М. Преснов, работая на основании трудового договора заместителем генерального директора ООО <…>, осуществлял руководство по ООО <…> на основании доверенности 99 ИП 7036016 и не произвел выплаты заработной платы работникам общества.

Защитник К. М. Преснова подал кассационную жалобу. Судебная коллегия кассационной инстанции не согласилась с обвинительным приговором и прекратила уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Согласно уставу ООО <…> (п. 7.7) в редакции, действовавшей в период инкриминированных Преснову деяний, единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор. При таких обстоятельствах к уголовной ответственности за деяния, указанные в фабуле предъявленного Преснову обвинения, могло быть привлечено только лицо, являвшееся генеральным директором ООО <…>, либо лицо, исполнявшее его обязанности. Данных о том, что Преснов являлся генеральным директором ООО <…> либо исполнял его обязанности, в приговоре мирового судьи и в постановлении судьи суда апелляционной инстанции не приведено. Указание в судебных актах о том, что Преснов «осуществлял руководство по ООО <…> согласно уставу и согласно доверенности 99 ИП 7036016», не только не подтверждено какими-либо из приведенных в приговоре доказательствами, но фактически опровергается уставом общества, согласно которому, как отмечено выше, руководителем общества являлся только его генеральный директор, а также текстом доверенности, в которой отсутствуют какие-либо сведения о назначении Преснова исполняющим обязанности генерального директора. (Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 декабря 2010 г. № 22-16358)

С данными выводами суда кассационной инстанции следует согласиться полностью, так как в соответствии со ст. 273 ТК РФ руководителем организации признается физическое лицо, которое в соответствии с этим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа. Поэтому при обстоятельствах, изложенных выше, Преснов не может быть признан субъектом преступления.

Если руководитель организации не погашает задолженность по зарплате перед работниками за счет средств, поступающих в компанию, а направляет данные средства на хозяйственные нужды, то в данном случае последний является субъектом преступления и подлежит уголовной ответственности.

Так, К. Г. признан виновным в том, что он, являясь руководителем организации, из корыстной и иной личной заинтересованности совершил невыплату свыше двух месяцев заработной платы и осужден по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ к штрафу в размере 120000 рублей

Суть уголовного дела: К. Г., являясь руководителем организации и зная о наличии задолженности перед работниками по выплате заработной платы свыше двух месяцев, умышленно не выплачивал им заработную плату, хотя имел для этого реальную возможность, данные обстоятельства уголовного дела не отрицаются осужденным, который утверждает, что был вынужден не выплачивать зарплату работникам общества, а направлять деньги на хозяйственные нужды, чтобы предприятие имело возможность продолжить хозяйственную деятельность с целью получения прибыли в дальнейшем.

К. Г. не согласен с приговором, так как считает, что в его деянии отсутствует обязательный признак преступления — корыстная или иная личная заинтересованность, полагает, что суд необоснованно не принял во внимание его показания о том, что невыплата зарплаты работникам явилась временным явлением, обусловленным экономическим кризисом, а также то, что он действовал в интересах предприятия и не пользовался положенными ему по трудовому договору дополнительными льготами, сам получал заработную плату с задержками и не в полном объеме.

Суд, отказывая в удовлетворении кассационной жалобы, руководствовался следующим: К. Г. в нарушение очередности, установленной ч. 2 ст. 855 ГК РФ, минуя расчетные счета своей организации, направлял денежные средства из дебиторской задолженности на расчеты с кредиторами, а также инициировал вексельные расчеты дебиторов с обществом. Не отрицается самим К. Г., что при невыплате заработной платы работникам сам продолжал получать заработную плату и доходы от участия в ОАО <…>, что подтверждается выписками о движении денежных средств по его личным счетам. (Мурманский областной суд кассационное определение от 15 мая 2012 г. № 22-1178)

В случае если отношения были не трудовые, а иные гражданско-правовые, руководитель организации не подлежит уголовной ответственности по ст. 145.1 УК РФ.

По данной правовой позиции хотим отметить следующее уголовное дело. Так, А. А. Болтанский и Р. И. Легостаев обратились в Измайловский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просят в порядке признать незаконными и необоснованными постановление следователя, в котором заявителям было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении О. по ст. 145.1 УК РФ. Постановлением судьи Измайловского районного суда г. Москвы жалоба А. А. Болтанского и Р. И. Легостаева оставлена без удовлетворения. Последние подали кассационную жалобу. Суд кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, отметил следующее: следователь в результате проверки установил, что А. А. Болтанский и Р. И. Легостаев не состояли в штате работников организации, возглавляемой О. Поэтому вопросы о взыскании сумм вознаграждения за работы или услуги, выполненные ими в соответствии с условиями соответствующих гражданско-правовых отношений, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. (Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. № 22-4335/12)

Привлечение руководителя организации к административной ответственности за невыплату заработной платы не является препятствием для привлечения последнего к уголовной ответственности по ст. 145.1 УК РФ.

Так, следователем после проверки вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении С.А.И. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ. Поводом и основанием для возбуждения уголовного дела послужили сведения, полученные в ходе документальной проверки, признанные следователем достаточными для возбуждения уголовного дела.

Заявитель С.А.И. с данным постановлением не согласился и обжалует данное постановление следователя в судебном порядке на том основании, что заявитель ранее был привлечен к административной ответственности за несвоевременную выплату заработной платы, также считает малозначительным совершенное деяние. Однако доводы, изложенные заявителем, судом были признаны не обоснованными. (Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 ноября 2010 г. № 22-14454/10)

Диспозиция ст. 145.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность при наличии конкретного срока, в который должна быть выплачена заработная плата.

Так, органом предварительного следствия А. В. Ледовский обвиняется в том, что из иной личной заинтересованности не выплатил каждому из 78 сотрудников предприятия заработную плату свыше двух месяцев, а именно за сентябрь, октябрь, ноябрь 2008 года.

Мировой судья вернул в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору уголовное дело в отношении А. В. Ледовского, так как обвинение не содержит указания на конкретные дни, в которые должна была быть выплачена заработная плата.

Заместителем прокурора ЮВАО г. Москвы А. Е. Осипенковым на постановление мирового судьи было принесено апелляционное представление. В нем ставился вопрос об отмене постановления мирового судьи в силу ошибочности его вывода о наличии препятствий для рассмотрения судом уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел представление и отказал в его удовлетворении. Суд указал, что диспозиция ст. 145.1 УК РФ предусматривает ответственность за невыплату заработной платы, при этом преступление является оконченным по истечении двух месяцев с момента невыплаты заработной платы. Отсутствие в обвинении А. В. Ледовского конкретного срока, в который тот должен произвести выплату заработной платы, лишает суд возможности проверить обоснованность обвинения и постановить законный и обоснованный приговор.

Государственный обвинитель в кассационном представлении просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции. В представлении указывается на ошибочность его вывода о наличии препятствия для рассмотрения дела судом, поскольку А. В. Ледовский обвиняется в совершении единого длящегося преступления.

Однако суд кассационной инстанции поддержал позицию суда апелляционной инстанции, оставив постановление последнего без изменения. Дополнительно отметив, что отсутствие конкретного срока, в который должна быть произведена выплата зарплата при описании преступного деяния, предусмотренного ст. 145.1 ч. 1 УК РФ, в совершении которого обвиняется А. В. Ледовский, обоснованно расценено мировым судьей и судом апелляционной инстанции в качестве препятствия для рассмотрения уголовного дела в силу неконкретности обвинения. (Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 ноября 2010 г. № 22-14951/10)

С данными выводами суда следует согласиться, так как без конкретного срока выплаты заработной платы невозможно понять, в какой день у работодателя возникла обязанность по уплате заработной платы и в какой срок истекли два месяца, в течение которых инкриминируется невыплата заработной платы.

Федеральным законом № 382-ФЗ от 23 декабря 2010 г. диспозиция ст. 145.1 УК РФ была дополнена нормой, предусматривающей ответственность за частичную невыплату заработной платы, однако обратную силу уголовный закон, ухудшающий положение виновного, не имеет, и работодатели, частично не выплачивавшие свыше трех месяцев заработную плату, не подлежат уголовному преследованию.

Так, приговором Пуровского районного суда от 07 февраля 2011 года К. осужден по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года № 203-ФЗ) к штрафу в размере 100000 рублей.

Однако судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены приговора по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ по следующим основаниям. К. признан виновным и осужден за частичную невыплату заработной платы, то есть за действия, которые не являлись преступными в период совершения инкриминируемого К. преступления.

Изложенное противоречит ст. ст. 9 и 10 УК РФ, поэтому кассационным определением от 28 апреля 2011 года приговор в части осуждения К. по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ отменен, уголовное дело по данному факту направлено на новое рассмотрение. (Обзор практики рассмотрения судом Ямало-Ненецкого автономного округа уголовных дел в кассационном и надзорном порядке за 6 месяцев 2011 года, утвержден постановлением президиума суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 июля 2011 г.)

С данными выводами суда следует согласиться полностью, так как согласно ст. ст. 9 и 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим в момент совершения этого деяния, а уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В дополнение необходимо отметить, что уголовным законом не предусмотрена возможность квалифицировать действия виновного по диспозиции одной редакции статьи уголовного закона, а наказание назначать, исходя из санкции этой же статьи уголовного закона в другой редакции.

Подводя итог, отметим следующее

Сложностью привлечения к уголовной ответственности работодателя, не выплачивающего заработную плату, является доказывание обязательных признаков, содержащихся в диспозиции ст. 145.1 УК РФ — корыстный мотив или личная заинтересованность, без которых возбуждение уголовного дела по ст. 145.1 УК РФ невозможно. Из теории уголовного права личная заинтересованность представляет собой стремление к карьерному росту, избавление от неугодных сотрудников. Корыстный мотив — стремление лица к имущественной выгоде, решение текущих финансовых проблем за счет заработной платы, получение прибыли от временного вложения указанных денежных средств. Если же генеральный директор отправляет полученные организацией деньги на свой счет, не выплатив заработную плату — состав преступления налицо.

Однако что делать, в следующем случае?! Например, руководитель предприятия не выплачивает заработную плату, а поступающие в компанию средства направляет на исполнение договоров/госконтрактов, закупку товаров для перепродажи с наценкой, закупку оборудования для целей удержания организации на плаву, избежания экономического краха организации, а после полученные от хозяйственной деятельности деньги намерен направить не только на погашение заработной платы, но и на развитие предприятия.

На наш взгляд, данные действия руководителя организации являются уголовно наказуемыми, так как руководитель, как отмечалось ранее, оставляет своего работника без средств к существованию, а у последнего могут быть свои проблемы — ипотека, автокредит, многодетная семья и многое другое. В данном случае, по нашему мнению, руководителю для решения возникшей проблемы необходимо иметь НЗ (неприкосновенный запас) в виде отдельных фондов, за счет которых последний сможет удовлетворить и работника, и удержать компанию на плаву, уберечь от экономического краха. Не ущемляя тем самым интересы работника.

Далее хотим отметить, что данная статья не является «мертвой» — по ней активно возбуждаются уголовные дела, и в ряде случаев ответственность применяется самая суровая — лишение свободы. Поэтому к срокам выплаты зарплаты необходимо относиться серьезно. Указание Генеральной прокуратуры РФ от 14.11.2008 № 229/7р обязало нижестоящих прокуроров усилить надзор за соблюдением конституционных прав граждан на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. В том числе было выражено требование инициировать применение мер уголовно-правового воздействия в отношении руководителей и должностных лиц, которые не выплачивают вознаграждение за труд свыше двух месяцев.

Также необходимо не забывать о соучастии. Так, финансовый директор либо главный бухгалтер, осуществляя некоторые действия по выводу денежных средств, которые могли быть выплачены сотрудникам, на иные счета, может быть привлечен как соучастник.

В конце данной статьи хотим отметить следующее: согласно нововведениям, внесенным Федеральным законом № 382-ФЗ от 23 декабря 2010 г. в ст. 145.1 УК РФ:

  • расширен перечень виновных лиц — теперь ими могут быть признаны руководители филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации;
  • изменен состав преступления — преступной является не только полная невыплата заработной платы, но и частичная невыплата, а также выплата в размере ниже МРОТ;
  • ужесточены меры наказания по сравнению с ранее действующей редакцией.

По нашему мнению, данные ужесточения были внесены совершенно правильно, своевременно и обосновано.

Список источников, используемых автором при подготовки данной статьи:

Нормативно-правовые акты

  • Трудовой кодекс РФ от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ (ТК РФ)//Доступ из информационно-правового обеспечения «Гарант».
  • Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ//Доступ из информационно-правового обеспечения «Гарант».
  • Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ//Доступ из информационно-правового обеспечения «Гарант».
  • Гражданский кодекс РФ ч. 1 от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ, ч. 2 от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ, ч. 3 от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ, ч. 4 от 18 декабря 2006 г. № 230-ФЗ//Доступ из информационно-правового обеспечения «Гарант».
  • Федеральный закон от 24 июля 2007 г. № 203-ФЗ «О внесении изменения в статью 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации»//Доступ из информационно-правового обеспечения «Гарант».
  • Федеральный закон от 23 декабря 2010 г. № 382-ФЗ «О внесении изменения в статью 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации»/Доступ из информационно-правового обеспечения «Гарант».
  • Федеральный закон от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда»//Доступ из информационно-правового обеспечения «Гарант».
  • Указание Генеральной прокуратуры РФ от 14.11.2008 № 229/7р «Об организации прокурорского надзора в связи с принимаемыми Правительством Российской Федерации мерами по оздоровлению ситуации в финансовом и других секторах экономики»//Доступ из информационно-правового обеспечения «Гарант».

Судебная практика

  • Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 ноября 2010 г. № 22-14951/10//Доступ из информационно-правового обеспечения «Гарант».
  • Обзор практики рассмотрения судом Ямало-Ненецкого автономного округа уголовных дел в кассационном и надзорном порядке за 6 месяцев 2011 года, утвержден постановлением президиума суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 июля 2011 г.//Доступ из информационно-правового обеспечения «Гарант».
  • Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 декабря 2010 г. № 22-16358//Доступ из информационно-правового обеспечения «Гарант».
  • Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 ноября 2010 г. № 22-14454/10//Доступ из информационно-правового обеспечения «Гарант».
  • Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. № 22-4335/12//Доступ из информационно-правового обеспечения «Гарант».
  • Мурманский областной суд кассационное определение от 15 мая 2012 г. № 22-1178// Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».

Источник: http://www.top-personal.ru/lawissue.html?2239